судья Воробьев В.А. дело № 33-6308/23 (2-2599/23)

25RS0001-01-2023-001908-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 758 600 руб. (по 379 300 руб. с каждого), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 250 руб. (по 5 125 руб. с каждого), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. (по 4 500 руб. с каждого), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 889 руб. (по 5444,50 руб. с каждого). Кроме того, ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство ..., б/н, 2018г.в., кузов №. В обоснование заявления истец указала, что с целью уклонения от исполнения решения суда, ответчик может распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Определением судьи от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано. С таким определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья правильно применил положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлены убедительные доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен.

Названные выводы соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не приведены сведения, позволяющие убедиться в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судьи не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО2, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не установлены.

Обстоятельство того, что общая цена иска составляет 800000 руб., не может являться достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Произвольное принятие обеспечительных мер не допускается.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Павлуцкая