Дело № 3а-6/2022

54OS0000-01-2021-000145-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Хлебникове А.М.

с участием прокурора Гребневой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Труд» к Совету депутатов города Новосибирска о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

ЗАО «Труд», с учетом уточнений на л.д.99 том 5, обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 №105 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска» в части установления функциональной зоны рекреационного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером № и изменении функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером № на функциональную зону смешанной и общественно-деловой застройки.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Труд» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , который был приобретен истцом у мэрии г.Новосибирска более 10 лет назад в целях осуществления комплексной застройки жилого комплекса «Солнечная долина», над реализацией которого истец работал последние 10 лет.

Оспариваемым актом была изменена функциональная зона, в которой расположен участок истца, с функциональной зоны многоэтажной застройки (территориальная зона Ж-1.1 подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки) на функциональную зону рекреационного назначения, что не предполагает осуществления жилого строительства на указанном земельном участке.

Указывает, что данные изменения не отражают ни действительно существующее фактическое использование земельного участка, ни реально предполагаемое в будущем, т.к. собственник не планирует развитие рекреационной зоны, что приведет к запустению участка.

Согласно карте функциональных зон спорный участок истца отнесен к существующей зоне рекреационного назначения, что не соответствует действительности.

Проект планировки территории, утв. Постановлением мэрии г.Новосибирска от 06.02.2014 №953 «Об утверждении проекта планировки территории жилого, общественно-делового и рекреационного назначения по Бердскому шоссе (устье реки Ини) в Октябрьском и Первомайских районах» соответствовал действовавшим на тот момент ПЗЗ и генеральному плану г.Новосибирска и не относил спорный участок истца к зоне рекреационного назначения.

Функциональная зона рекреационного назначения в отношении спорного участка утверждена при наличии санитарно-защитных зон предприятий, охранных зон ЛЭП, зон с особыми условиями использования территорий – зона затоплений территорий, иных недостатков, при наличии которых невозможно использование земельного участка по рекреационному назначению.

Указывает, что земельные участки, находящиеся в частной собственности, не могут быть отнесены к рекреационной зоне.

Установление в отношении спорного участка истца зоны рекреационного назначения нарушает его права как собственника, поскольку не позволяет осуществлять жилое многоэтажное строительство. Также в результате изменения функциональной зоны существенным образом изменилась рыночная цена участка в сторону ее уменьшения.

Установление истцом для участка такого вида разрешенного использования как «бульвары, скверы», не может служить основанием для изменения функциональной зоны. Установление данного вида разрешенного использования соответствовало концепции жилой застройки, предполагавшей, в том числе размещение бульваров и скверов в жилом комплексе.

Истец указывает на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, выразившиеся в том, что после проведения публичных слушаний по проекту изменений в генеральный план города, его согласования, проект был отозван мэром, вопрос о его рассмотрении исключен из повестки сессии Совета депутатов. После доработки проекта принято оспариваемое решение, без проведения публичных слушаний по изменениям проекта. При этом первоначально разработанный проект изменений и проект, утвержденный решением Совета депутатов, отличаются между собой, в частности, изменены функциональные зоны некоторых земельных участков.

Суд в решении по делу №3а-75/2021 пришел к выводу о нарушении градостроительного законодательства при принятии оспариваемого решения, указав, что после отзыва проекта решения мэром города фактически был разработан новый проект нормативного правового акта с положениями, не являвшимися предметом обсуждения на публичных слушаниях.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что истец продолжает осваивать земельный участок под первоначальные цели – комплексную застройку, им в августе 2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору с АО «Р» на технологическое присоединение к электросетям, продлен срок действия технических условий. Сохранение прежней функциональной зоны защищается истцом в интересах жителей г.Новосибирска. При установленной оспариваемым актом функциональной зоне земельный участок не будет осваиваться никак. Изменение вида разрешенного использования на «бульвары, скверы» было осуществлено истцом в целях уменьшения размера налогообложения, соответствовало концепции застройки. Данный вид использования мог быть в дальнейшем изменен истцом на иной вид – под застройку.

Представитель ответчика – Совета депутатов города Новосибирска ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству, принят в пределах полномочий, предоставленных Совету депутатов. Его форма, процедура принятия и опубликования соблюдены, нарушения прав истца не имеется. Установление функциональной зоны относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. При ее установлении учитывались интересы всех жителей города. Вид разрешенного использования истцом был выбран самостоятельно как «бульвары, скверы», что соответствует установленной функциональной зоне. Прошло более 12 лет с момента установления указанного вида разрешенного использования, разрешение на строительство истцом не получено до настоящего времени.

Представитель заинтересованных лиц – мэрии и мэра г.Новосибирска ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что процедура принятия оспариваемого акта соблюдена, публичные слушания проведены. Истец мог направить свои предложения в ходе их проведения, но не воспользовался этим. Функциональная зона рекреационного назначения установлена в соответствии с существующим видом использования и фактическим отсутствием каких-либо объектов на земельном участке, с учетом необходимости развития города.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, по аналогичным доводам, дополнительно пояснила, что состоявшееся решение суда по иному делу касалось иных земельных участков, им установлены иные обстоятельства, в связи с чем изложенные в нем выводы не могут учитываться по настоящему делу. В настоящем деле установленные в первоначальном проекте изменения функциональной зоны в отношении земельного участка истца в дальнейшем, после доработки проекта не менялись. При внесении изменений была учтена фактическая обстановка. Право собственности истца не нарушено и не ограничивается. Установление иной функциональной зоны на правомочия собственника не влияет, о чем имеется практика Верховного Суда РФ.

Участниками представлены письменные возражения по делу (л.д.30 том 2, л.д.58 том 3, л.д.93 том 5).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.15 ст.24 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.

Согласно п.3 ч.5 ст.23 ГрК РФ генеральный план содержит границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В силу ч.1 ст.24 ГрК РФ генеральный план городского округа, в том числе внесение в него изменений, утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно п.8 ч.2 ст.35 Устава города Новосибирска утверждение Генерального плана города Новосибирска относится к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска.

Согласно ч.1 ст.55 Устава города Совет по вопросам, отнесенным к его полномочиям федеральными законами, законами Новосибирской области и Уставом города Новосибирска, принимает муниципальные правовые акты в форме решений.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 утвержден Генеральный план города Новосибирска.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 №105 внесены изменения в Генеральный план, в том числе Карту функциональных зон города Новосибирска (Приложение 3 – л.д.20 том 2), которые оспариваются административным истцом в части, касающейся принадлежащего ему земельного участка.

Изменения в Генеральный план, внесенные решением от 24.03.2021 №105, официально опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации города Новосибирска http://www.nskpravo.info 25.03.2021 г., в соответствии с Положением об официальном сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации города Новосибирска», принятым решением Совета депутатов от 25.09.2019 №846, а также в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» № 11 от 25.03.2021 г., также являющемся источником для официального опубликования муниципальных правовых актов г.Новосибирска, согласно Положению о периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска», принятому Советом депутатов г.Новосибирска от 19.09.2007 №687.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленной форме, опубликовано в установленном порядке. По данным основаниям решение истцом не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.25 том 1, административному истцу ЗАО «Труд» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир . Почтовый адрес ориентира: , площадью 412 073 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бульвары, скверы.

В результате принятия оспариваемого решения Совета депутатов от 24.03.2021 №105, внесения в Карту функциональных зон города изменений, была изменена функциональная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с функциональной зоны многоэтажной застройки на зону рекреационного назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска (в редакции решения от 30.06.2021 г.) земельный участок расположен в территориальной зоне озеленения (Р-2), ранее участок располагался в жилой зоне, подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1).

Истец указывает на нарушения при принятии оспариваемого акта. Оценивая процедуру принятия оспариваемого акта, суд приходит к следующему.

Порядок внесения изменений в генеральный план установлен статьями 24 и 25 ГрК РФ, который включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со ст.25 ГрК РФ, обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст.28 Кодекса; принятие решения представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении его проекта и о направлении его главе местной администрации на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Как следует из материалов дела, при внесении изменений в генеральный план города проведены следующие действия:

06.02.2019 г. принято постановление мэрии г.Новосибирска №399 «О подготовке предложений о внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска» (л.д.44 том 2).

В размещенном проекте оспариваемого решения, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, согласно карте функционального зонирования, земельный участок, принадлежащий истцу, находился в зоне рекреационного назначения, что следует также из материалов публичных слушаний (л.д.71-79 том 2).

25.12.2019 г. принято постановление мэрии г.Новосибирска №4725 о проведении публичных слушаний по указанному проекту в период с 26.12.2019 г. по 05.03.2020 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21.01.2020 №150). Постановление опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» от 13.01.2020 №1 (л.д.51-56,59 том 2), а также размещено на официальных сайтах.

26.12.2019 г. в Бюллетене от 26.12.2019 №60 опубликовано оповещение о начале публичных слушаний (л.д.45-50 том 2).

По результатам публичных слушаний утвержден протокол и подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 16.03.2020 г., которое опубликовано в том же официальном печатном издании от 24.03.2020 г. №13 (л.д.64-70 том 2).

Из материалов дела (л.д.71-79 том 2) следует, что в ходе проведения публичных слушаний поступило несколько предложений об оставлении земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, в зоне природной (предложения за №№395, 494, 966, 1157, 2182, 2261).

Иных предложений, касающихся земельного участка истца, на публичных слушаниях не поступало.

По результатам рассмотрения данных предложений составлена рекомендация о том, что доработка проекта решения в этой части не требуется, поскольку в соответствии с проектом решения земельный участок находится в зоне рекреационного назначения.

Все указанные предложения, отраженные в заключении, представлены на л.д.123-181 том 3.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что истец не принимал участия в публичных слушаниях, никаких предложений, замечаний относительно проекта решения не вносил.

Далее судом установлено, что 06.04.2020 г. в Правительство Новосибирской области поступило уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию «О внесении изменений в Генеральный план города Новосибирска» в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования (л.д.68 том 3).

25.06.2020 г. Правительством Новосибирской области подготовлено заключение «О несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план города Новосибирска» (л.д.70 том 3).

29.07.2020 г. постановлением мэрии г.Новосибирска №2278 в целях урегулирования разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения, создана согласительная комиссия по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска». Утвержден состав комиссии.

По результатам работы согласительной комиссии 01.10.2020 г. Правительством Новосибирской области составлено заключение «О согласии с проектом внесения изменений в генеральный план города Новосибирска» (л.д.85 том 2, л.д.93 том 3).

В связи с обращением законодательного собрания Новосибирской области, 16.12.2020 г. принято постановление мэрии г.Новосибирска №4025 «Об отклонении и направлении на доработку проекта решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска» (л.д.88 том 2).

После доработки проекта решения, 24.03.2021 г. Советом депутатов г.Новосибирска принято оспариваемое решение №105 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска» (л.д.90 том 2). Согласно Карте функциональных зон (приложение 3), участок истца отнесен к рекреационной функциональной зоне.

Суд приходит к выводу, что при принятии указанного решения не было допущено нарушений градостроительного законодательства в части, касающейся изменений в отношении земельного участка истца.

Согласно положениям статей 24 и 28 ГрК РФ проект генерального плана, в том числе по внесению в него изменений, подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, которые проводятся с участием жителей поселений, городских округов в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (ч.10 ст.24).

Участники публичных слушаний вправе вносить предложения и замечания относительно проекта генерального плана, которые подлежат регистрации и обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний (ч.ч.10,11 ст.5.1 ГрК РФ).

На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (ч.21 ст.5.1).

Согласно п.п.4,5 ч.22 ст.5.1 ГрК РФ в заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны: содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний; аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах (ч.23 ст.5.1).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления (ч.12 ст.24).

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (ч.13).

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения указанные требования законодательства соблюдены, публичные слушания проведены. В первоначальном проекте решения, по которому были проведены публичные слушания, земельный участок, принадлежащий истцу, сразу был отнесен к функциональной зоне рекреационного назначения. В дальнейшем, при доработке проекта решения, каких-либо изменений в функциональной зоне указанного земельного участка не произошло.

Указывая о нарушениях в виде не проведения повторных публичных слушаний по изменениям проекта, истец поясняет о том, что был лишен возможности участвовать в них.

Однако, по мнению суда, истец мог участвовать в проведенных публичных слушаниях по первоначальному проекту решения, в котором уже имелись изменения в части функциональной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка, вносить свои предложения и замечания. Однако истец не принял в них участие, пояснив в судебном заседании, что упустил сообщение об их проведении. При этом оповещение о проведении публичных слушаний было издано и опубликовано в установленном порядке (л.д.45-50 том 2), содержало всю необходимую информацию, в том числе источники размещения проекта решения и информационных материалов к нему, время и место проведения экспозиций проекта. Причины неучастия в слушаниях, указанные истцом, не могут служить основанием для отмены решения и предоставления истцу упущенной им возможности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения, которыми могли быть нарушены права и интересы истца.

Также суд приходит к выводу, что решение об изменении функциональной зоны, в пределах которой расположен принадлежащий истцу земельный участок, представительным органом местного самоуправления принято не произвольно. При изменении функциональной зоны учтен вид разрешенного использования участка истца (бульвары, скверы). Из материалов Росреестра на л.д.126-248 том 2 следует, что указанный вид разрешенного использования был установлен по заявлению самого истца, решением органа кадастрового учета от 09.12.2008 г. (л.д.151, 158 том 2), т.е. более 13 лет назад. Представитель истца при этом пояснил в судебном заседании, что изменение вида разрешенного использования было вызвано желанием снизить налоговое бремя.

При изменении функциональной зоны было также учтено отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, отсутствие видимой деятельности по освоению земельного участка в целях его застройки, отсутствие разрешения на строительство на данном участке, т.е. учтено существующее землепользование, отраженное в кадастровых документах.

Доводы административного истца об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов рекреационного назначения, наличие ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территории), зоны ЛЭП в непосредственной близости с земельным участком, в связи с чем участок не мог быть отнесен к рекреационной зоне, отклоняются судом. Так, из пояснений представителя МБУ «Институт градостроительного планирования», занимавшегося разработкой проекта генерального плана (лд..199 том 5), следует, что наличие указанных зон не препятствует в установлении рекреационной зоны, поскольку имеются лесные насаждения, иная растительность; запрет жителям города находиться в указанных зонах не препятствует установлению в отношении этой территории рекреационной зоны, оказывающей благоприятный эффект на атмосферу города. Любая растительность на участке несет рекреационные (оздоровительные) функции, какие-либо критерии по отнесению зоны к рекреационной, отсутствуют.

Истцом не опровергнуты указанные доводы, не приведены нормы закона в подтверждение своей позиции о запрете установления рекреационной зоны при указанных им обстоятельствах.

Принятие генерального плана, внесение в него изменений, как следует из вышеуказанных правовых норм, относится к компетенции органов местного самоуправления, направлено на развитие территорий муниципальных образований, принимается в публичных интересах. Внесение в генеральный план оспариваемых изменений в части установления рекреационной зоны отвечает указанным целям.

Законодательство, вопреки доводам истца, не содержит запрета на установление зон рекреационного значения в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

После принятия оспариваемых изменений в генеральный план, иные документы были приведены в соответствие с положениями генерального плана, имеющего приоритетное значение.

При изложенных обстоятельствах права истца вследствие изменения вида функциональной зоны в отношении принадлежащего ему земельного участка не нарушены, он не лишен правомочий собственника, вправе использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования. Не использование участка истцом в целях его застройки на протяжении длительного периода времени с момента приобретения (более 18 лет), самостоятельное изменение вида разрешенного использования послужило основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения. Действия, выполненные истцом, по получению различного рода разрешений, согласований в области тепло-,водо-,электроснабжения, т.д., их продлению, не свидетельствуют об активном использовании земельного участка в названных истцом целях на протяжении столь длительного периода времени и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что сохранение прежней функциональной зоны защищается им в интересах жителей г.Новосибирска, противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым на публичных слушаниях поступили предложения об оставлении земельного участка, принадлежащего истцу, в природной зоне (т.е. зоне рекреационной), иных предложений в отношении земельного участка истца не поступало.

Решение Новосибирского областного суда от 22.10.2021 г. по делу №3а-75/2021 по иску ООО «Союз», которым признан недействующим п.1.3 решения Совета депутатов г.Новосибирска от 24.03.2021 №105 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска» и приложение №3 «Карта функциональных зон города Новосибирска» к решению от 24.03.2021 №105 в части отнесения земельных участков, расположенных в Заельцовском районе г.Новосибирска с кадастровыми номерами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к функциональной зоне – зона рекреационного назначения, оставленное без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 18.02.2022 г. (л.д.226 том 4), не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Указанное решение принято по иску иного лица, в отношении принадлежащих ему земельных участков, содержит иные обстоятельства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, несоответствия оспариваемого акта положениям иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Труд» к Совету депутатов города Новосибирска о признании не действующим решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 №105 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска» в части установления функциональной зоны рекреационного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером № и изменении функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером № на функциональную зону смешанной и общественно-деловой застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Шумова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 г.