Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5419/2023
УИД 76MS0002-01-2022-000988-52
В окончательной форме изготовлено 21.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «ТГК-2» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания № 2» (ИНН № юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов - 30 000 руб.
установил:
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.01.2023 исковые требования ПАО «ТГК-2» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены – признана отсутствующей задолженность ФИО1 по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 31.10.2020 на сумму 22 719, 66 рублей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по коду квитанции 10, в ПАО «ТГК-2», на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность исключить данные о задолженности в указанный период. Кроме того с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
ФИО1 20.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-2» судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование заявления ссылается на то, что в связи с рассмотрением указанного дела понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2, который знакомился с материалами дела, консультировал ее, составлял встречное исковое заявление, собирал необходимые доказательства, составлял возражения, принимал участие в беседе, судебных заседаниях (л.д. 175).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО «ТГК-2», подав частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ПАО «ТГК-2» считает размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и неразумным, достаточной считает сумму компенсации в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что она является стороной, выигравшей спор, и в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов; заявленные к взысканию судебные расходы ФИО1 подтверждены документально (л.д. 176). Исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, принципа разумности, уровня сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, представления им в суд обоснованных возражений и доказательств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания ФИО1 компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; оснований для его снижения не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению приведенных в определении норм процессуального права.
В частной жалобе ПАО «ТГК-2» ссылается на неразумность (чрезмерность) взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя; полагает, что с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, категории спора, суммы исковых требований ПАО «ТГК-2», которая была ниже заявленных к взысканию судебных расходов, достаточной будет сумма компенсации в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, в связи с чем, основания для его снижения отсутствуют. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде (с апреля 2022 г. по январь 2023 г.), статуса сторон (гарантирующий поставщик и гражданин), объема выполненной представителем ФИО2 работы (консультирование ФИО1, составление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сбор доказательств, составление встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – л.д. 50, 89, 115, 148, 166) и результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей средней стоимости подобных услуг в Ярославской области.
Правовых оснований для признания данной суммы явно завышенной (чрезмерной) и ее снижения до 3 000 рублей, как ПАО «ТГК-2» просит в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТГК-2» на указанное определение – без удовлетворения.
Судья