Решение по делу № 02-2902/2023~М-1390/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2902/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

30 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н027но34, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з у832мо163, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з у832мо163, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб».

Решением Дзержинского районного суда адрес от 10.11.2016 с АО СК «УралСиб» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Определением Дзержинского районного суда адрес от 01.08.2017 произведена замена должника с АО СК «УралСиб» на АО СК «Опора», а затем определением от 27.11.2018 произведена замена должника на ООО «СК «Ангара».

Также определением Дзержинского районного суда адрес от 01.08.2017 произведена замена взыскателя с фио на ФИО1

28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Приказом Банка России от 28.03.2019г., истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-4652/2021 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, и с РСА в его пользу было взыскано в счет компенсационной выплаты сумма, сумма в счет расходов на экспертизу, сумма – госпошлина.

Апелляционное определение ответчиком было исполнено 27 июня 2022 г.

19 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.03.2021 по 27.06.2022 в размере сумма, однако, претензия была оставлена без ответа. Так же, истец 19 августа 2022 г., направил заявление в службу финансового уполномоченного для оказания содействия в выплате страхового возмещения.

26 августа 2022 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что РСА не является финансовой организацией, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, так же сообщив, что споры с РСА разрешаются в судебном порядке.

08 декабря 2022 г. истец повторно направил в РСА претензию о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, данная претензия так же оставлена РСА без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 27.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований наставил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:… б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.10 ст.12 данного Закона, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 30 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. н027но34, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з у832мо163, принадлежащего фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з у832мо163, причинены механические повреждения.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 01.08.2017г. произведена замена должника с АО СК «УралСиб» на АО СК «Опора», а затем определением от 27.11.2018 произведена замена должника на ООО «СК «Ангара».

Также определением Дзержинского районного суда г .Волгограда от 01.08.2017 произведена замена взыскателя с фио на ФИО1

21.02.2021 истец обратился к РСА с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-4652/2021 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, истцу было отказано.

Апелляционное определение ответчиком было исполнено 27 июня 2022 г.

08 декабря 2022 г., истец повторно направил в РСА претензию о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере сумма, данная претензия так же оставлена РСА без ответа.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01.03.2021 по 27.06.2022 в размере сумма.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма, так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 июня 2023 г.