Дело № 2-6651/2022 (33-11463/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба, в сумме 61456 руб., а также расходов на дефектовку в сумме 4300 руб., расходов на оплату досудебной оценки в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 223 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2172 руб. 68 коп., расходы по копированию в сумме 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 17500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4140 руб. (л.д. 6 тома 1). В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак <№> под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> Виновником происшествия является ответчика, который свою вину не отрицал. Водителями составлен без участия органов ГИБДД Европротокол (л.д. 17 тома 1), который предъявлен в АО «АльфаСтрахование» (страховщик, третье лицо). Страховщик произвел выплату 100000 руб. (л.д. 24 тома 1), в пределах лимита максимальной ответственности страховщика. Согласно заключению специалиста ООО «УрПСЭ» <№> от 19.02.2022 (л.д. 28 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 161 456 руб. Поскольку выплаченного страховщиком лимита недостаточно для возмещения ущерба истца, то в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию разница 61456 руб. (161456 руб. – 100000 руб.).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ( / / )6 <№> от 14.11.2022 (л.д. 213 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 85300 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 118300 руб. Судебный эксперт допрошен (л.д. 243 тома 1). Уточнений иска не произведено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 18300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 3573 руб., услуг дефектовки 1280 руб. 42 коп., копировальных услуг 327 руб. 55 коп., почтовых услуг 67 руб., нотариальных услуг 774 руб. 21 коп., по оплате государственной пошлины 608 руб. 55 руб. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 14046 руб. Взыскать в пользу ООО «МирЭкс» с ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта за выход в суд 3511 руб. 50 коп. Взыскать в пользу ООО «МирЭкс» с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта за выход в суд 1488 руб. 50 коп. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу ФИО1 отказано.
С таким решением в части отказа в компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в соответствующей части. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в компенсации судебных расходов истца по оплате услуг представителя (юридических услуг).
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя; не отрицал необходимость применения пропорции согласно размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указав на небольшой объем проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу.
Сама истец ФИО1, а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в гражданском деле, о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем направления почтовой корреспонденции ФИО1 и сообщения на адрес электронной почты АО «АльфаСтрахование», а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
В рассматриваемом случае такое право, включая право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), принадлежит истцу ФИО1, иск которой удовлетворен частично, - что никем не отрицается.
В силу ст.ст. 56 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 17500 руб. со стороны истца представлены (в копии) доверенность ФИО1 на ООО «Центр страховых выплат» и т.д. (л.д. 11-14 тома 1) на представление интересов в суде, в том числе с правом получения страхового возмещения и т.п., с правом оплаты за нее оказанных экспертных и иных услуг, а также государственной пошлины, с правом на предъявление исполнительного документа к исполнению, открытию на ее имя банковского счета для получения страхового возмещения и т.д. с правом зачисления и снятия денег со счета; договор <№> от <дата> ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» об оказании комплекса услуг (л.д. 63-64 тома 1); платежное поручение <№> от <дата> о перечислении 17500 руб. ООО «Центр страховых выплат» в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» «за ФИО1» (л.д. 15 тома 1); договор <№> от <дата> ООО «Центр страховых выплат» и ООО «Юридический Омбудсмен» об оказании юридических услуг (л.д. 68 тома 1). Представителем по доверенности составлен и подан иск (л.д. 7 тома 1), принято участие в двух из пяти судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 80, 123, 171, 192, 241 тома 1).
Отказывая истцу в компенсации судебных расходов на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции сослался на то, что к моменту рассмотрения спора истец ФИО1 оплату юридических услуг не производила. С подобным подходом судебная коллегия не соглашается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в частности по исполнению договора за третье лицо или в пользу третьего лица, что предусмотрено ст.ст. 313 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Заключенный ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» (л.д. 63 тома 1) устанавливает, что страховое возмещение и компенсация понесенных расходов поступают на счет поверенного, а также содержит ее согласие на оплату расходов, произведенных в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» за оказание юридических услуг. В представленной доверенности (л.д. 12 тома 1) предусмотрено право представителя на оплату за нее оказанных экспертных и иных услуг, государственной пошлины, а также право получения страховых и иных выплат по спору.
Платежное поручение об уплате 17500 руб. представителем по доверенности ООО «Центр страховых выплат» за доверителя ФИО1 содержит соответствующее назначение платежа «за ФИО1» и верные реквизиты договора с ООО «Юридический Омбудсмен» (л.д. 15 тома 1).
При изложенных обстоятельства указанное платежное поручение может быть принято в обоснование факта несения судебных расходов стороной истца ФИО1, на которой выступают ее представители ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) и ООО «Юридический Омбудсмен» (юрист). К тому же по аналогичному платежному поручению об уплате ООО «Центр страховых выплат» «за ФИО1» (л.д. 16 тома 1) судом первой инстанции произведена компенсация за копировальные услуги, что со стороны ответчика не оспорено.
Поскольку за оказание оговоренных юридических услуг оплата произведена, сами юридические услуги по данному гражданскому делу в пользу истца отказаны, то оснований для отказа в компенсации подобных судебных расходов не имеется.
Установленное не препятствует снижению размера такой компенсации на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая цену иска, сложность гражданского дела заявленной категории и продолжительность данного судопроизводства, включая проведение судебной экспертизы, результаты которой положены в основу судебного решения и никем не оспаривались, а также объем проделанной представителем истца работы (составление и подача иска, участие только в части заседании суда первой инстанции, отсутствие необходимости претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком), судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной компенсации с 17500 руб. до 10000 руб.
Дополнительно, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 61456 руб. (иск – л.д. 6 тома 1) удовлетворены частично, в сумме 18300 руб. (решение – л.д. 245 тома 1), то компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя истца за счет ответчика судебная коллегия определяет в сумме 2978 руб. (10000 руб. * 29,78% (18300 руб. к 61456 руб.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, соответственно, отменяет судебное решение в обжалуемой части отказа в компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца и определяет таковую компенсацию за счет ответчика в сумме 2978 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 12 тома 2) за подачу апелляционной жалобы. Частичное удовлетворение апелляционной жалобы не меняет сумму компенсации, поскольку государственная пошлина уплачена в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без относительно цены иска, аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований, - что с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет неприменение правила о пропорции.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 отменить в части отказа в компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, приняв в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2978 (Две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева