Дело № 2-679/2023
УИД 74RS0029-01-2023-000380-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Булавинцева С.И.,
при секретаре Колеватовой А.П.,
с участием прокурора Синицыной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» (далее по тексту - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2»), с учетом уточненных исковых требований, о возмещении материального ущерба в размере 36517 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей (л.д.156-162 т. 1).
В обоснование иска указано, что 05 декабря 2008 года ФИО1 в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» г. Магнитогорска была оказана медицинская услуга по лечению среднего кариеса 16 зуба. 30 апреля 2014 года там же, была оказана медицинская услуга по лечению простого хронического пульпита 16 зуба. 02 ноября 2016 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» с жалобами на боль в 16 зубе. 12 февраля 2018 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», где ей в период с 12 февраля 2018 года до 01 марта 2018 года было проведено лечение. Медицинская услуга, оказанная ответчиком содержала существенные недостатки качества и безопасности, а именно: при санации зубных каналов, была повреждена до степени разрушения, кость верхней челюсти, что повлекло попадание пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху, образование хронического свища между гайморовой пазухи и ротовой полостью, развитие очагов хронической инфекции - хронического гайморита, хронического ринита, аллергизацию, головные боли в лобной части. В результате некачественно лечения истцом понесены расходы на дополнительное лечение в размере 36517 рублей. Считает, что некачественное оказание медицинской услуги было допущено ответчиком 02 ноября 2016 года.
В возражениях на иск представитель ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 г. Магнитогорск» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений при оказании медицинских услуг ими не допущено (л.д.173-175 т. 1).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 г. Магнитогорск» – ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражениях.
Представители третьего лица «Детская стоматологическая поликлиника» - ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ТФОМС, Минздрава Челябинской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что 05 декабря 2008 года ФИО1 в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» г. Магнитогорска была оказана медицинская услуга по лечению среднего кариеса 16 зуба. 30 апреля 2014 года там же, была оказана медицинская услуга по лечению простого хронического пульпита 16 зуба.
02 ноября 2016 года ФИО1 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» была оказана стоматологическая помощь по диагнозу «1.6 зуб кариес дентина», проведена очистка поверхности зуба от налета, препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка и пломбирование кариозной полости.
12 февраля 2018 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2», где ей в период с 12 февраля 2018 года до 01 марта 2018 года было проведено лечение.
В иске истец указывает, что в результате некачественного оказания ответчиком истцу медицинской услуги 02 ноября 2016 года произошло повреждении костной ткани верхней челюсти при лечении 16 зуба и выход пломбировочного материала в гайморову пазуху верхней челюсти справа.
В результате некачественного оказания услуг она понесла расходы на диагностику, лечение, приобретение лекарств и транспортные расходы в общей сумме 36517 рублей, также испытала моральные страдания.
Стороной ответчика указано, что обязательства выполнены в полном объеме, услуги оказаны качественно.
Удовлетворяя ходатайства стороны истца определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
В заключении ООО «МБЭКС» № № от 10 сентября 2023 года, проведенного экспертами <данные изъяты>., допущенными до проведения экспертизы определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2023 года, сделаны выводы о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» 02 ноября 2016 года комиссией экспертов был выявлен дефект, а именно выставленный истцу диагноз «1.6 зуб кариес дентина» 02 ноября 2016 года, неверный (ранее лечение зуба 1.6 проводилось «Детская стоматологическая поликлиника» 30апреля 2014 года и 05 мая 2014 года по диагнозу простой хронический пульпит зуба 1.6. На основании поставленного диагноза в первое посещение под местным обезболиванием проведено препарирование и наложение девитализирующей пасты. Во второе посещение пациентки под местным обезболиванием ей проведено препарирование, удаление пульпы зуба из трех корневых каналов, медикаментозная обработка каналов, их опломбирование и постановка пломбы). Имеющийся дефект не повлиял на верно проведенное пациентке лечение, к каким-либо негативным последствиям не привел, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью отсутствуют. Лечение корневых каналов ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» не проводилось, т.е. не имеется причинно-следственной связи между наличием инородного тела (пломбировочного материала) в полости правого верхнечелюстного синуса и проведенным лечением (л.д. 241-253 т. 1).
Заключение эксперта является полным, последовательным, проведено экспертами имеющими соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, согласуется с пояснениями специалиста <данные изъяты>., в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части оказания некачественной медицинской услуги по неверному выставлению диагноза «1.6 зуб кариес дентина».
При этом, принимая во внимание, что постановка неправильного диагноза не повлияла на правильность проведенного лечения, не привела к причинению истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, поскольку стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреду здоровью в результате некачественного лечения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» взыскании материального ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Магнитогорска» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.
Председательствующий: