Решение по делу № 2-111/2023 от 17.02.2023

№2-111/2023 год

УИД 05RS0043-01-2023-000021-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 17 февраля 2023 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности адвоката Гаджиясулова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК» Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги С.Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг С.Р.В..

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Kia K5 №, принадлежащее заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего Заявителю, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результата осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО М-Групп № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia K5 № составляет: без учета износа - 93 663,39 руб., с учетом износа – 85 161,53 руб.

Согласно 4.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указывает Заявитель, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения. OOО «CK «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 85 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила уведомление о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Заявитель не согласен с расчетами Финансового уполномоченного и с Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного. У Финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований Заинтересованного лица.

Экспертное заключение ИП К.А.С., составленное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет ряд явных ошибок и не соответствий, а, следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу.

Как указано в оспариваемом решении Финансового уполномоченного: уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП К.А.С.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 303 800 рублей 00 копеек; - с учетом износа 269 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ООО «СК «Согласие» в пользу Заявителя страхового возмещения на 183 800 рублей 00 копеек (269 000 рублей 00 копеек - 85 200 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 183 800 рублей 00 копеек.

Заявитель не может согласиться с указанными выводами. ДД.ММ.ГГГГ по заданию Заявителя экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо Запад» было подготовлено Экспертное заключение № - № рецензия на экспертное заключение № № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак №, в котором сделаны следующие выводы: -экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного №№ с итоговой суммой с учетом износа 268 975,99 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России от № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Эксперт в своем заключении № указал на необходимость замены таких деталей как «капот» и «крышка багажника». Однако, исходя из площади повреждения, указанные детали согласно ЕМР подлежат ремонту.

Кроме того, завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Заявителя было проведено независимое экспертное исследование экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Заявителя, и было подготовлено Экспертное заключение №.

Страховщиком была определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 225,79 руб.

Заявитель в порядке ст. 87 ГПК РФ, ходатайствует перед судом о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Заинтересованного лица.

Просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической оценочной экспертизы поврежденного ТС Заявителя, отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращению потребителя финансовой услуги С.Р.В. о взыскании страхового возмещения с ООО СК Согласие и приостановить исполнение Решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному заявлению и его вступления в законную силу.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Гаджиясулов И.Г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической оценочной экспертизы, а также просит отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовых услуг С.Р.В. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие». И пояснил, что решение финансового уполномоченного приостановлено до вступления данного решения суда в законную силу.

Также в суд поступило письменное объяснение (возражение), в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу: sudzapros@finombudsman.ru или почтовому адресу: <адрес> (12 абзац ответа на вопрос № 5 Разъяснены! ВС РФ).

Заинтересованное лицо С.Р.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела не представил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» по доверенности М.Г.Д. о назначении повторной автотехнической оценочной экспертизы было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует их материалов гражданского дел, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение службой финансового уполномоченного по требованиям С.Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «СК» Согласие» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом 10-дневного срока) по данному делу не имеется в связи с тем, что финансовая организация обратилась в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., было повреждено транспортное средство Kia K5 № принадлежащее С.Р.В.

Гражданская ответственность С.Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» по договору ОСАГО серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Ч.С.С.

Гражданская ответственность Ч.С.С. на момент ДТП была застрахована в СК Согаз по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК» Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю.

Заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения. OOО «CK» Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 85 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Согласие» направила уведомление о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принято решение № о взыскании с ООО «СК» Согласие » в пользу С.Р.В. страховое возмещение в размере 183 800 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения С.Р.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП К.А.С. независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановления ТС заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - без учета износа 303 800 рублей; - с учетом износа составила 269 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 245 500 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела Финансовой организацией выплачено Заявителю страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 85 200 рублей 00 копеек (269 000 рублей 00 копеек – 85 200 рублей 00 копеек) в связи, с чем вышеуказанная разница в сумме 183 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу заявителя.

Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона.

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании представленного административного материала, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, фотоизображений в цифровом виде.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК» Согласие» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу С.Р.В. в размере 183 800 рублей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил заключение эксперта рецензия.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доводами, отраженными в разъяснении по итоговому документу.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ИП К.А.С. требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными.

Представителем ООО «СК» «Согласие», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие, о том, что экспертное заключение ИП К.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе несогласие с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По требования ООО «СК «Согласие» приостановить исполнение Решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному заявлению и его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 названного Федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также в судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности Гаджиясулов И.Г. пояснил, что решение ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела и вступления решения суда в законную силу. Удостоверение, являющееся исполнительным документом, не выдавалось.

В связи с выше изложенным, суд считает необходимым отказать в приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного, в связи с тем, что оно приостановлено до вступления данного решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ООО «СК» Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги С.Р.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов