Дело № 33-12306/2023

(№ 2-1317/2022)

УИД: 66RS0022-01-2022-001221-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать договор дарения от 27.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя по недействительной сделке на истца, обязать ФИО2 продать 1/2 долю земельного участка общей площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, по цене 57165 рублей 39 копеек, указанной в п.3 договора дарения от 27.05.2022.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в общей сумме 85 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, услуг специалиста - 15000 рублей, ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

В письменных возражениях на заявление ФИО1 просила размер заявленных судебных расходов уменьшить.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ответчика ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 15 000 рублей, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов является завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, средний размер расходов на оплату услуг представителя при аналогичном объеме работы составляет 12000 – 15000 рублей. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста не имеется, поскольку необходимость в проведении и оплаты исследования специалиста отсутствовала.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между ФИО2 и ФИО4 договора оказания юридических услуг от 15.06.2022, факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 70000 рублей (расписка о получении представителем ФИО4 денежных средств в сумме 70000 рублей (том 2 оборот. л.д. 66), а также услуг специалиста (квитанция к ПКО от 18.10.2022 об оплате услуг ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в сумме 15000 рублей (том 2 л.д. 67), оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка письменных объяснений, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2022 (том 1 л.д. 60-63), 29.09.2022 (том 1 л.д. 116-120), 25.10.2022 (том 1 л.д. 208-212)), с учетом требований разумности и справедливости, принятия по делу судебного акта в пользу ответчика, характера спорного правоотношения, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объема выполненной представителем работы и представленных доказательств, содержания и объема процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы ответчика на оплату услуг специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в сумме 15000 рублей, поскольку заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и положено в основу постановленного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний.

Ссылки заявителя жалобы на определение суда от 17.04.2023, которым с истца в пользу ответчика ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку объем выполненной представителями ответчиков работы является различным.

Доводы истца о необходимости снижения размера судебных расходов до разумных пределов суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг, является соразмерной.

Ссылки истца на стоимость аналогичных услуг, ответ адвоката Дмитриенко А.М., сравнительный прайс адвокатов по г. Екатеринбургу по аналогичным делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на необходимость применения при определении размера возмещения судебных расходов расценок, аналогичных тем, что установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку юридические услуги оказаны ФИО2 не в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (адвокатом по назначению суда), а в соответствии с договором на оказание юридических услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное постановление носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста № 294ф/22и от 21.10.2022, выполненное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», оплата услуг которого произведена ФИО2 в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 67)., являлось предметом оценки суда первой инстанции наряду с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов в размере 15 000 рублей с истца.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова