Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Полуэктовой А.А., помощника ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,

установил:

ФИО6 обратился в суд иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 67.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и около <адрес> на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю был причинены множественные механические повреждения и причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 647 900 рублей.

Упавшее дерево находилось в пределах уличной дорожной сети, принадлежащей ответчику.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 647 900 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9679 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, пояснив, что в суде были установлены обстоятельства происшествия, связанные с падением дерева на автомобиль истца, установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по безопасности дорожного движения. Уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 952 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 60 770 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9679 рублей.

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что упавшее дерево находилось на земельном участке, имевшего собственника, и согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за данное происшествие и несение ущерба, возлагается на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истцом не доказано совершение противоправных действий со стороны Администрации, повлекших причинение вреда.

Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и около <адрес> на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю был причинены множественные механические повреждения в виде: деформация капота, переднего правого крыла, задней правой двери, разбито стекло задней правой двери, деформация крыши, багажника, заднего и левого и правого крыльев, отчего владельцу автомашины причинен материальный ущерб. Первоначальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 647 900 рублей.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного п.11.5, и п.10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.9)

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 647 900 рублей (т.1л.д.10)

Доводы представителя ответчика, что упавшее дерево находилось на земельном участке, имевшего собственника, и согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за данное происшествие и несение ущерба, возлагается на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истцом не доказано совершение противоправных действий со стороны Администрации, повлекших причинение вреда, суд находит несостоятельными.

Земельный участок, общей площадью 1793, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ранее был расположен жилой <адрес>, находился в бессрочном пользовании (пожизненное наследуемое владение) ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72-73)

В суде установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен огнем.

Согласно наследственному делу №, поступившего из <данные изъяты> городского нотариального округа, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и находившегося в пользовании ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 29.11.2012г., открыто указанное наследственное дело по заявлению ФИО4. Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполучением наследником свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу (т.1л.д.51-60)

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок, находящий по адресу: <адрес>, находится в пользовании (пожизненное наследуемое владение) ФИО3.

Сведений, что ФИО4 вступила в наследование вышеуказанным земельным участком, в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является бесхозным, не имеющим собственника с 2005 года по настоящее время.

В силу 29 Жилищного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из заключения экспертов №-Э-22 СМК АОК 04, выданного Агентством оценки ФИО7 и Компании, следует, что упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.34-69)

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», следует, что экспертным путем невозможно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 67:08:0010276:24, расположенного по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка №, определить на местности с точностью 0,10м., установленной Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура х здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-мест», не представляется возможным, так как фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют четкого месторасположения ввиду отсутствия ограждения, межы со стороны к землям общего пользования (улицы, проезда). Местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности представляет собой заброшенный участок, заросший травой, лесными насаждениями, и расположенным внутри элементов разрушенного фундамента от ранее расположенного жилого <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством (не содержатся в сведениях ЕГРН, не выполнены кадастровые работы по определению местоположения границы и площади земельного участка с соответствующим проведением согласования месторасположения границы земельного участка). Согласно изученным материалам, упавшее дерево не находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.114-189)

Давая оценку данным заключениям, суд находит, что выводы ООО «<данные изъяты>» дают полную и объективную оценку расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав об отсутствии межевания земельного участка, и данное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности.

Одновременно с этим, суд отклоняет выводы заключения экспертов №-Э-22 СМК АОК 04, выданного Агентством оценки ФИО7 и Компании, следует, что упавшее дерево находится в границах земельного участка, поскольку на стр.12 заключения экспертов имеются явные несоответствия в конфигурации и размерах пристройки к жилому дому № по <адрес>, не установлены границы земельного участка.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ранее он проживал по <адрес>, дом находился напротив <адрес>, в котором проживала ФИО3 Вдоль всей улицы, вне земельных участков, были высажены деревья разных пород, а на самих участках высажены били плодовые деревья.

Эти пояснения суд признает опровержением заключения экспертов №-Э-22 СМК АОК 04, выданного Агентством оценки ФИО7 и Компании.

Исходя из п.2.2 п.п.6 Правил граница ответственности собственника жилого <адрес> находится от фасада дома до дорожной сети <адрес>.

Согласно п. 5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пункт 19 данного Закона указывает, что утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 20 Закона устанавливает утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Содержание зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Ельня, утвержденными решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым за частными домовладениями-устанавливаются границы территории их уборки и санитарного содержания – участки в границах землеотвода, а также прилегающая территория от фасада домовладения (со стороны улицы-до проезжей части дороги) (п.2.2 п.п6).

Спиливание и обрезку аварийных деревьев на участках домовладения принадлежащих физическим и юридическим лицам на правах собственности производит владелец данного участка. (п.2.4.1 п.п.4)

В суде установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является бесхозным, не имеющим собственника с 2005 года по настоящее время.

В связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, как субъект права муниципальной собственности на земельные участки, обязана осуществлять приобретение бесхозяйных земельных участков, и одновременно отвечает за безопасность дорожного движения в пределах границ муниципального образования, осуществляют комплекс мер по спиливанию опасных деревьев.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что указанный земельный участок является частью придомовой территории, связан с содержанием и эксплуатацией жилого <адрес>, и необходим для его обслуживания, а также благоустройства, в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2.2 пп.6, 2.4.1 п..п.4 Правил благоустройства территории <адрес>, ответственность за благоустройство несет Администрация МО «<адрес>» <адрес>.

Кроме того, выдача разрешений на снос аварийных, больных деревьев и кустарников, осуществляется администрацией районов по заявкам заинтересованных лиц (п. п. 2.4.1 8 Правил благоустройства).

Учитывая, что ущерб истцу был причинен упавшим аварийным деревом, произраставшим в зоне уличной дорожной сети, то есть мест общего пользования, содержание и обслуживание которой, как установлено судом, осуществляет Администрация МО «<адрес>» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данная администрация является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При данных обстоятельствах суд признает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является бесхозяйным, а поэтому ответчик в лице Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> несет полную материальную ответственность за безопасность дорожного движения, и обязан возместить материальный ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах с Администрации МО «<адрес>» <адрес> в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 952 316 руб., расходы по оценке ущерба в размере 60 770 руб.

Также на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679 рублей, расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, также с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход государства 7367,32 руб..

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева не подтверждено истцом, что является основанием освобождения от обязанности возмещения вреда, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает, что между падением деревья и причинением технических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Ссылка представителя истца на рецензии специалистов на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку выводы специалистов не могут быть поставлены в опровержение выданного заключения ООО «<данные изъяты>»

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что работы по содержанию уличной дорожной сети ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>(юридический адрес: <адрес>, дю.23),

в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 952 316 рублей (девятьсот пятьдесят две тысячи триста шестнадцать рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 770 рублей (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят рублей), возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9679 рублей (девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей).

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>(юридический адрес: <адрес>, дю<адрес> в доход государства госпошлину в размере 7367,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Н.В.Зуев.

67RS0№-10