Апелляционное определение по делу № 11-618/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Черноградская В.Н. 14MS0051-01-2019-001248-20

Дело № 11-618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Спиридоновой Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО7,

установил:

29.10.2019 года мировым судьей судебного участка №42 г. Якутска РС (Я) вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7., который вступил в законную силу.

18.05.2021 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7

11.05.2023 года заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить., ссылаясь на то, что при подаче заявления ООО «ТРАСТ» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в виду того, что ООО «ТРАСТ» не имеет возможности представить документы, подтверждающие факт того, что ФИО10 и ФИО7 – одно и тоже лицо.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что 18.05.2021 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО7

27.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) отказано в замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ», в связи с тем, что согласно приложению №1 договора уступки прав от 18.05.2021 г., цессионарию передано право требования по договору №0075/0747467, заключенный с ФИО13, между тем согласно материалам дела, кредитный договор №0075/0747467 заключен с ФИО7.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащими действующему законодательству, а доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что при подаче заявления ООО «ТРАСТ» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу - заслуживающими внимания.

В соответствии с п.9 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель просил заменить взыскателя, а не должника, более того обязательства идентифицируются из заявления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, а также доводов частной жалобы, судебный приказ в отношении должника ФИО7 был предъявлен к исполнению в Якутский ГОСП, исполнительное производство №№ от 17.12.2019 года было окончено 20.03.2020 года на основании ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьей норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного определения, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, заявление возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Кочкина