Дело 000

УИД:23RS0000-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 07 мая 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд (...) с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 00.00.0000 в 13 часов 50 минут, по адресу: (...) произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 3741, гос. номер 000, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, гос.номер 000, под управлением ФИО1. В результате совершенного ДТП ему (истцу) причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, гос.номер 000, принадлежащий ему на праве собственности Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) лейтенантом полиции ФИО7, в соответствии с которым ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении). Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, гос.номер 000, без учета износа заменяемых запчастей составила 1293796 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 335752,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 1293796 + 335752 = 1629548 рублей. По заявлению о прямом возмещении убытков в рамках закона об ОСАГО страховщик произвел ему (ФИО1) выплату в размере: 400 000,00 рублей, то есть в размере страховой суммы, установленной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается справками об операции СБЕР БАНКА от 00.00.0000 и от 00.00.0000 Причиненный ущерб страховым возмещением покрывается не полностью, так как п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб., надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 400000 (четыреста тысяч) рублей. Разница между размером положенной страховой выплаты и размером причиненного автомобилю ущерба составляет: 1229548 рублей, из расчета: 1629548 – 400000 = 1229548 рублей. Кроме того он (истец) понес расходы в размере 32210,00 рублей, связанные с перелетами к месту и от места ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается маршрутными квитанциями АЭРОФЛОТ. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет: 1229548 + 32210 =1261758 рублей. Также им понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг юриста, почтовых расходов и независимой экспертизы. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать в его (ФИО1) пользу с ответчика ФИО21261758 рублей материального ущерба. Кроме того, на основании статей 88,94,100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 000 от 00.00.0000 в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы-уведомления в размере 293,44 рублей, расходы на оплату госпошлины 27618,00 рублей и расходы на представителя в размере 60000,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, при этом от его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление, в котором ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2 - ФИО10, действующего по доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что ответчик исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал в полном объеме, и просил снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до разумных пределов. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. При этом ответчик полностью согласился с предъявленной истцом оценкой ущерба и просил судебную экспертизу не назначать.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, письменные доказательства и заявления сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 13 часов 50 минут, по адресу: (...) произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 3741, гос. номер 000, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, гос.номер 000, под управлением ФИО1

В результате совершенного ДТП истцу ФИО1причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, гос.номер 000, принадлежащий ему на праве собственности

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) лейтенантом полиции ФИО7, в соответствии с которым ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении).

Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, гос.номер 000, без учета износа заменяемых запчастей составила 1293796 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 335752,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 1293796 + 335752 = 1629548 рублей.

По заявлению о прямом возмещении убытков в рамках закона об ОСАГО страховщик истца произвел выплату в размере: 400 000,00 рублей, то есть в размере страховой суммы, установленной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается справками об операции СБЕР БАНКА от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Причиненный ущерб страховым возмещением покрывается не полностью, так как п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб., надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 400000 (четыреста тысяч) рублей. Разница между размером положенной страховой выплаты и размером причиненного автомобилю ущерба составляет: 1229548 рублей, из расчета: 1629548 – 400000 = 1229548 рублей.

Кроме того истец понес расходы в размере 32210,00 рублей, связанные с перелетами к месту и от места ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается маршрутными квитанциями АЭРОФЛОТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиком возражений относительно расходов в размере 32210,00 рублей, связанных с перелетами к месту и от места ремонта поврежденного автомобиля, подтвержденных маршрутными квитанциями АЭРОФЛОТ, поэтому требование о взыскании данных убытков суд считает правомерным.

Учитывая, что ответчик ФИО2 согласился с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, которые определенны на основании заключения 000 от 00.00.0000, изготовленным независимым экспертом ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение им не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 000 от 00.00.0000 подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, устанавливающего размер причиненного вследствие ДТП убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере в размере 1261758 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из вышеуказанного следует, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленным к нему требованием, последствия признания иска ему были понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, а сами исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов на подачу телеграммы в размере 293 руб.44 коп и государственной пошлины в размере 27618 рублей, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы в размере 9000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается электронным чеком 000fsv036u от 00.00.0000. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались для подтверждения причиненных повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг 000 от 00.00.0000, кассового чека от 21.г03.2025 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, его сложность, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов на представителя, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения:000, зарегистрированного по адресу: (...) пользу ФИО1, 00.00.0000.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по ФИО3–Югре в (...), код подразделения:000, зарегистрированного по адресу: (...) счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 261 758,00 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы - 9 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 27 618,00 руб.; расходы, связанные с оплатой телеграммы - 293,44 рубля; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт