Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-8184/2023 (№2-25/2023)
22RS0011-02-2022-002263-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску
ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.04.2022 в 16 час. 10 мин. в г. Барнаул в районе дома № 8/15 по проспекту Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3
Столкновение произошло при выполнении маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> и совершении обгона этого автомобиля автомобилем <данные изъяты>.
В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
12.04.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18.04.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер денежной выплаты по страховому событию составит 141 200 руб.
19.04.2022 страховое возмещение в размере 141 200 руб. поступило на счет ФИО1
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 326 300 руб., судебных издержек в сумме 15 963 руб.
В обоснование иска указал, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость комплекса услуг по ремонту его автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет 467 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб. Таким образом, для полного восстановительного ремонта автомобиля истца необходимы дополнительные денежные средства в размере 326 000 руб. (467 500 руб. – 141 200 руб.).
Впоследствии требования уточнил и просил взыскать ущерб в размере 174 700 руб. и судебные расходы в размере 15 963 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 410 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,9 руб., всего 57 198,9 руб.
Взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 9 240 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 21 560 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истец уже выехал на полосу встречного движения и осуществлял маневр обгона, а ответчик в этот момент приступил к выполнению маневра поворота налево, что и привело к столкновению. В данной дорожной ситуации истец имел преимущество в движении, а поэтому вина в ДТП полностью ответчика.
С выводами первичной экспертизы сторона истца согласна и не согласны с выводами повторной экспертизы. Ходатайство о вызове эксперта и истребовании схемы организации движения на спорном участке дороги остались не разрешенными.
Кроме того, указывает на то, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, но судебным решением суд взыскал эти расходы в пользу экспертного учреждения с истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик и его представитель, участвующие в судебном заседании по системе ВКС, возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного столкновением автомобилей, возлагается на виновного в столкновении автомобилей владельца этого автомобиля.
Удовлетворяя частично требования истца, суд оценивая заключение эксперта № 3098/23 <данные изъяты> от 06.04.2023, пришел к выводу, что к аварийной обстановке и столкновению автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** привели несоответствующие Правилам дорожного движения действия как водителя ФИО3 – п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, так и водителя ФИО1 – п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и, соответственно, распределил степень вины истца – 70%, а ответчика - 30%.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам ДТП и тому же заключению эксперта.
Доводы жалобы представителя истца являются обоснованными.
Суд взял за основу один из вариантов, предложенных экспертом, не учитывая исследовательскую часть заключения и фактические обстоятельства ДТП.
Между тем, в исследовательской части заключения <данные изъяты> имеется «особое мнение эксперта», согласно которого сведения об обстоятельствах ДТП, представленные ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей с технической точки зрения (л.д.69 – 70 т.2).
Так же в исследовательской части заключения экспертом указано, что при ответе на вопрос №1 исходя из анализа характера, механизма и направления образования повреждений на ТС, установивший, в том числе, что столкновение ТС произошло при начале осуществления маневра поворота налево ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения указывает на то, что в момент начала осуществления маневра ТС <данные изъяты> поворота, <данные изъяты> уже находился на встречной полосе движения, осуществляя маневр обгона (л.д.69 т.2).
И в выводах эксперт указал, что водитель ТС <данные изъяты> нарушил требования п.9.1 и 9.2 ПДД (л.д.84 т.2).
Указанные выводы о нарушении п.9.1 п.9.2 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> так же свидетельствуют о механизме столкновения ТС, что ТС <данные изъяты> двигался по встречной полосе в момент начала осуществления маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, на дороге, где произошло столкновение ТС имеется горизонтальная разметка: прерывистая линия - 1.5.
Данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;
Таким образом, как следует из схемы места ДТП, дорога на ул. Космонавтов в г.Барнауле имеет ширину 9,9 м. Встречные потоки разделены прерывистой линией: ширина одной полосы – 5м., другой – 4.9 м.
Указанная разметка не запрещает выезжать на полосу встречного движения при осуществлении маневра обгона впередиидущего ТС.
Внутри полосы разметка рядности движения не нанесена.
Следовательно, водитель ТС <данные изъяты> не нарушал указанные требования ПДД, а поэтому выводы эксперта противоречат требования ПДД и не могут быть приняты во внимание.
Водитель автомобиля водитель <данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево доложен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД.
Именно на ответчика лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.п. 11.2 и п.10.1 ч.2 ПДД.
Доказательств того, что водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно подал сигнал поворота налево, не представлено.
Поскольку установлено, что автомобиль Субару Форестер в момент начала осуществления маневра поворота налево автомобилем <данные изъяты> уже находился на встречной полосе, то водитель указанного автомобиля доложен был руководствоваться только требованиями п.10.ч.2 ПДД.
Как следует из механизма ДТП, установленного экспертами, столкновение произошло правым передним углом автомобиля <данные изъяты> и передней левой части автомобиля <данные изъяты> под углом.
Исходя из механизма образования повреждений на автомобилях, эксперты <данные изъяты> установили, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение и в его действиях нет несоответствия требования ПДД (л.д.150, 153 т.1).
Из изложенного следует, что преимущество в движении имел водитель автомобиля <данные изъяты>, а следовательно, его вины в ДТП не имеется.
В связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, а поэтому судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика заявленный размер ущерба - 174 700 руб., расходы на оказание юридической помощи – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.
Заявленные экспертным учреждением <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 30 800 руб. подлежат взысканию в ответчика, поскольку на него была возложена такая обязанность, оплата ответчиком ФИО3 не произведена и решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года отменить и принять новое.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> *** выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> *** выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения материального ущерба 174 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 463 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» (ИНН *** расходы за проведение экспертизы в сумме 30 800 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года