Решение по делу № 2-611/2023 от 11.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока отпуска и отгулов.

Дело № 2-611/2023 УИД 27RS0006-01-2022-003891-42 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское лесничество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока отпуска и отгулов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в КГКУ «Хабаровское лесничество» я работаю с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности главного лесничего с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит осуществление контроля состояния, использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов на территории лесного фонда КГКУ «Хабаровское лесничество».

Имеются благодарственное письмо от управления лесами, благодарность от губернатора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание «увольнение», подпункт «а», пункт «6», ст. 81 ТК РФ.

После Указа «О частичной мобилизации» истец получил повестку от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на сборный пункт, но так как он был на больничном, его отправили в военный комиссариат для прохождения медкомиссии и выдали направление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил еще одну повестку. Первую он отдал в кадры, а о второй сообщил начальнику отдела кадров по телефону.

С ДД.ММ.ГГГГ истец начал проходить медицинскую комиссию, о чем свидетельствуют записи врачей, так как у некоторых специалистов возникли предположения, что у него есть хронические заболевания, ему выписали направления на прохождения медицинского обследования в первой краевой больнице. В связи с тем, что была объявлена мобилизация и одновременно проходил осенний призыв, к специалистам была очередь по записи. Дополнительно нужно было сдать различные анализы.

После обследования в первой краевой больнице, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел в военный комиссариат по Хабаровскому и Нанайскому району для вынесения заключения военно-врачебной комиссии, но заключение не было выдано без специалистов, которые на данный момент отсутствуют в военном комиссариате и будут на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец пришел ДД.ММ.ГГГГ, получил заключение военно-врачебной комиссии о чем свидетельствует запись в карте «Медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе».

В процессе прохождения медицинской комиссии истец приходил на работу, где истца просили объяснить его отсутствие на рабочем месте. Акты «Об отсутствие работника на рабочем месте» истцу не вручались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их вручили истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец написал две объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в них он объяснил уважительность отсутствия на рабочем месте с приложением необходимых документов.

В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения: отсутствует нумерация актов «Об отсутствии работника на рабочем месте», даты составления на каждый акт, запись в приказе «Акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» внесена с нарушениями ТК РФ. В приказе имеется директива руководителя ФИО5 к главному бухгалтеру о не начислении зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что тоже является нарушением ТК РФ.

По этим основаниям, истец просит:

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Восстановить истца на работе в прежней должности.

Взыскать с ответчика КГКУ «Хабаровское лесничество» в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> рублей.

Восстановление срока очередного оплачиваемого отпуска.

Восстановление отгулов в любое удобное время для истца.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что когда он отсутствовал на работе, то проходил медкомиссию, сдавал анализы. Врачи принимали в разное время. Он посещал также коммерческие поликлиники. Какие именно, не помнит, их очень много. Был большой поток призывников. Томограф был сломан. Медкомиссию он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Графика прохождения медкомиссии не было. Он прошел хирурга и терапевта. Хирург и терапевт выдали направления в первую краевую больницу. Это не фиксируется нигде. Это не по полису ОМС. Номер кабинета не помнит. Чтобы пройти освидетельствование, он обращался в регистратуру первой краевой больницы. Флюорографию проходил в поликлинике №. Заключение медицинской комиссии ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО2 иск не признала, пояснила, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден, что подтверждается представленными ответчиком документами. Представила в материалы дела документы, составленные работодателем.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 работает в КГКУ «Хабаровское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – главным лесничим, адрес нахождения рабочего места – <адрес>, должностной оклад <данные изъяты> руб., работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно справки КГКУ «Хабаровское лесничество», средний заработок главного лесничего ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с листком нетрудоспособности, ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных четырьмя работниками КГКУ «Хабаровское лесничество», ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ). С актами ФИО1 ознакомлен <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п руководителя КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.8.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.2 и 5,3 правил внутреннего трудового распорядка учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов без уважительной причины. Объявлен выговор главному лесничему ФИО1, основания: 1) Докладная записка инженера энергетика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Запрос о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Объяснительная ФИО1 со справкой из лечебного учреждения; 5) Запрос ПОМП Железнодорожная, о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №; 6) Письмо КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п руководителя КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.8.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.2 и 5,3 правил внутреннего трудового распорядка учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-18 мин. до 18 часов без уважительной причины, и оставление рабочего места без согласования с руководством. Объявлен выговор главному лесничему ФИО1 Основания: 1) Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Письмо о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) Объяснительная (служебная записка) от ФИО1 со справкой из лечебного учреждения.

В соответствии с информацией Военного комиссара Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края и документов, предоставленных Военным комиссаром Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка о явке на призыв на военную службу по мобилизации.

ФИО1, явившись на ППСГ военного комиссариата Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края, заявил о своих заболеваниях, предъявил электронный листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, получил направление на ВВК в военный комиссариат.

В военный комиссариат Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, получил карту медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе за №, но от прохождения врачей специалистов ВВК уклонился. Не прибыл он на ВВК и ДД.ММ.ГГГГ, свое место нахождения и причину отсутствия в военный комиссариат не сообщал.

ФИО1 прибыл на ВВК ДД.ММ.ГГГГ, находился в военном комиссариате около трех часов, получил заключение врачей-дерматовенеролога, оториноларинголога, и направление от врача-хирурга на обследование в ККБ №, а остальных врачей не стал проходить.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на ВВК, находился в военном комиссариате около двух часов, получил заключение врачей - офтальмолога, невролога, психиатра и направление от врача-терапевта на обследование в ККБ №.

В военный комиссариат от ФИО1 информации по срокам прохождения обследования в ККБ №. 1 по направлениям от военного комиссариата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 58 (пятидесяти восьми) дней, не поступало.

В представленных им медицинских документах, указаны сроки прохождения обследований в амбулаторных условиях в ККБ №:

- Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроками обследования с 14 по ДД.ММ.ГГГГ

После получения результатов обследования ФИО1 прибыл в военный комиссариат только ДД.ММ.ГГГГ и получил заключение ВВК - категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.?

От призыва на военную службу по мобилизации категория годности к военной службе «В» не освобождает.

ФИО1 в военном комиссариате Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края своевременно не внес в свою учетную карточку изменений по состоянию своего здоровья как того требует Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719, "Об утверждении Положения о воинском учете" - Граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат, осуществляющий воинский учет, об изменении сведений о состоянии здоровья (получении инвалидности).

Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". ФИО1, до начала призыва на военную службу по мобилизации не обращался в военный комиссариат о проведении медицинского переосвидетельствования, прохождения ВВК, с целью изменить категорию годности к военной службе.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день объявления частичной мобилизации, в документе воинского учета, в п. 22 в учетной карточке ФИО1 сведений о полученных увечьях (ранениях, травмах, контузиях) заболеваниях - не имеется. Категория годности к военной службе в его учетной карточке - «А» - годен к военной службе без ограничений. Права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации он не имел.

При объявлении призыва на военную службу по мобилизации, военные комиссариаты руководствуются имеющейся у них информацией о гражданах стоящие на воинском учете.

На основании требований Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" при объявлении призыва на военную службу по мобилизации, медицинская комиссия граждан, призываемых по мобилизации, согласно законодательству Российской Федерации, не проводится. Согласно Методике медицинского осмотра при призыве на военную службу по мобилизации, утвержденной Первым заместителем МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № дсп, п. 1 и п. 5 гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, проводится медицинский осмотр при прибытии на пункт сбора военного комиссариата фельдшером (врачом) призывной комиссии, п. 24 - Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу по мобилизации и прибывших к месту прохождения воинской службы, с целью исключения увечья, заболевания, обнаружения негодности к военной службе, проводится силами медицинской службы воинской части.

ФИО1 своевременно не прошел медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе, в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не обращался в военный комиссариат Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края о проведении медицинского переосвидетельствования, прохождения ВВК, с целью изменить категорию годности к военной службе, своевременно не представил документы, подтверждающие изменения в состоянии своего здоровья.

При предъявлении жалобы на состояние здоровья ФИО1 направлен с ППСГ на ВВК военного комиссариата Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края, где по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, вынесено заключение - категория годности к военной службе «В», признан ограниченно годным к военной службе. Основание: - статьи 59 б, 66 в, графы I - Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (приказа МО РФ №). У ФИО1 изменилась категория годности к военной службе с «А» на «В», ограниченно годен к военной службе.

Решение о категории годности к военной службе ФИО1 вынесено компетентным органом, ВВК в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565" Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В статье 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в п.? указаны граждане, кому предоставляется отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации. Гражданам, имеющим категорию годности к военной службе «В», отсрочка не представляется.

Указ Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 не содержит положений об освобождении от мобилизации ограниченно годных к военной службе. Отсрочка гражданам от призыва на военную службу по мобилизации имеющим категорию годности к военной службе «В» не представляется.

Категория годности к военной службе «В» является идентификатором в военном билете, который дает краткую информацию о здоровье военнообязанного человека и его годности к военной службе. От призыва на военную службу по мобилизации категория годности к военной службе «В» не освобождает.

После получения заключения ВВК - категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, ФИО1 в военный комиссариат не появлялся, заявления о смене категории годности к военной службе не писал. От призыва на военную службу по мобилизации уклонился сознательно, путем затягивания сроков прохождения ВВК.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя КГКУ «Хабаровское лесничество» работник ФИО1 указал, что в военном комиссариате он начал проходить медкомиссию, но в связи с тем, что людей по мобилизации, добровольцев и призывников было большое количество, врачи работали до 13.00 час., время прохождения комиссии увеличилось, а также ему выдали направления для дополнительного обследования. В медицинском учреждении были очереди, к некоторым специалистам была запись. Все дни отсутствия на рабочем месте связаны с прохождением медкомиссии. На данный момент решения по ней нет, так как отсутствует ещё одно обследование.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя КГКУ «Хабаровское лесничество» работник ФИО1 указал, что в связи с подписанием указа «О частичной мобилизации» он получил две повестки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя КГКУ «Хабаровское лесничество» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт а пункт 6 статья 81 Трудового кодекса российской Федерации. Основания: повестка в РВК от ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Военный комиссариат по Хабаровскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо военного комиссариата по Хабаровскому и нанайскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ

Главному бухгалтеру произвести расчет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления зарплаты не производить. При расчете учесть 11 дней неиспользованных отгулов и удержать за использованный авансом отпуск 12 календарных дней.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе ФИО1, он прошел хирурга, терапевта, невролога, психиатра, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, дерматовенеролога. ДД.ММ.ГГГГ дано заключение военно-врачебной комиссии - ограниченно годен к военной службе.

Истцом представлены листы медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец ФИО1 совершил однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Работодателем КГКУ «Хабаровское лесничество» соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельства, на которые ссылался истец, опровергаются материалами, поступившими из Военного комиссариата Хабаровского и нанайского районов хабаровского края. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское лесничество» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока отпуска и отгулов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023 года.

Судья М.Г. Константинова