<...> Дело № 12-165/2023

УИД32MS0071-01-2023-002446-24

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на вынесенное в отношении него <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ на К. возложена обязанность пройти диагностику у врача-нарколога в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление К. подал жалобу, в которой, не соглашаясь с этим постановлением, просит его отменить, производство по делу – прекратить, полагая об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку ни одно из признаков опьянения при составлении протокола об административном правонарушении у него установлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования, от проведения которого он фактически не отказывался. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, им были подписаны чистые бланки протокола об административном правонарушении и других документов. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья сослался на показания заинтересованного в исходе дела лица – сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что мировой судья без каких-либо законных оснований возложила на него обязанность в течение месяца после вступления постановления в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании К. пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный довод в жалобе указан ошибочно, в остальной части доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав К., оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Как следует из подп.3.1 п.5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата>, в 15 часов 15 минут, К., находясь в опорном пункте полиции по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения, письменным объяснением К., протоколом от <дата> о направлении К. на медицинское освидетельствование; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сведений о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не имеется, его должностное положение само по себе не свидетельствует о таковом, в связи с чем оснований не доверять изложенным им в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведениям не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено ни одного признака опьянения, является несостоятельным, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, составляет не нахождение лица в состоянии опьянения, а потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. В связи с указанным, состояние опьянения не является в данном случае юридически значимым для квалификации действий лица по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В то же время в протоколе об административном правонарушении, с которым К. согласился, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, в связи с чем имелись правовые основания для его направления должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов являются голословными и противоречат содержанию этих документов. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные К. рукописные записи и подписи, согласно которым, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он согласился с протоколом после ознакомления с ним и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, получил копию этого протокола. Из объяснения К. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что они изготовлены с использованием компьютерной техники и подписаны К. после ознакомления с ними. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что эти процессуальные документы были составлены в присутствии К., который был ознакомлен с ними и подписал их именно после их составления в полном объеме.

Оснований полагать, что К., подписывая процессуальные документы, в силу юридической безграмотности не знал о правовых последствиях, не имеется.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования находит свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его объяснении и протоколе об административном правонарушении, и, более того, признан им при рассмотрении настоящей жалобы.

Фактически доводы жалобы К. сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Само по себе несогласие К. с вынесенным в отношении него постановлением не является основанием для его отмены.

При назначении К. наказания мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

К. признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, в связи с чем мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о возложении на него предусмотренной ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ обязанности пройти диагностику у врача-нарколога. При этом довод К. о том, что он не болен наркоманией и не употребляет наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения такой обязанности. Каких-либо процессуальных нарушений при этом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины К. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко