Решение по делу № 2-1487/2023 от 27.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1487/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001884-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Асташевой И.А.,

представителя истца Ж.А.АА.,

ответчика ФИО1, его переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения причиненного материального ущерба, полученного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который получил механические повреждения ДАТА ИЗЪЯТА в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, владельцем которого является ФИО1, и совершившим столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 800 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатила 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 152 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, и пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, но он не согласен с определенной в досудебном порядке суммой причиненного ущерба. Представил письменное заявлением о том, что воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не желает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, принимавшего участие в судебном заседании лично с помощью переводчика с азербайджанского языка, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением его собственника Ч.А.АБ., и автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП лицом признан ответчик ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.(л.д.57-64).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.16).

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составила 152 800 рублей.

Суд, давая оценку указанному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика с пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 152 800 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, о чем заявлено в ходе судебного заседания. Вместе с тем, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, либо причинения ущерба не по его вине, ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей (л.д.46-48)

Суд взыскивает данные расходы с ответчика ФИО1 в указанном размере, поскольку находит его соразмерным объему защищаемого права и объема работы представителя ФИО4

Кроме того, к судебным расходам, понесенным истцом, суд относит расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.44-45), почтовые расходы в заявленном размере - 500 рублей (л.д.9,42), расходы, понесенные в ходе осмотра в размере 2000 рублей (л.д.17-20), а также расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному делу, в размере 1700 рублей (л.д.49), и взыскивает их с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. (л.д.8), и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в её пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТАг.р., ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА – 152 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья Д.А. Шипаев