дело № 2-6938/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 150900,40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, постовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что 6 марта 2019 года истец в магазине МТС приобрёл смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н №, стоимостью 76990 рублей, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: зависает в работе, греется, зависает в работе, периодически не включается камера, не включается. 3 июля 2019 года смартфон сдан на гарантийный ремонт, однако после ремонта недостатки проявились вновь. 5 августа 2020 года смартфон был предоставлен на проверку качества с теми же недостатками. Согласно акту выполненных работ от 26 мая 2020 года, заявленные недостатки не подтверждены. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого смартфон имеет скрытый производственный дефект системной платы. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-6938/2023, гражданского дела № 2-138/2021, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 февраля 2021 года постановлено исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н №, от 06 марта 2019 года, заключённый между ФИО2 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость товара – смартфона Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н №, в размере 76990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон, за период с 17 марта 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 15800 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н №, приобретённый по договору купли-продажи от 06 марта 2019 года в купленной комплектации и за свой счёт.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4239,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 мая 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01 февраля 2021 года изменено в части неустойки. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Согласно кассовому чеку от 06 марта 2019 года покупатель ФИО2 приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н № стоимостью 76990 рублей.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем 03 июля 2019 года сдал товар в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: зависает в работе, греется, зависает в работе, периодически не включается камера, не включается.

Впоследствии товар с ремонта возвращен, что подтверждается актом выполненных работ от 26 июля 2019 года, однако недостатки проявились вновь.

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости товара.

05 августа 2020 года смартфон был предоставлен на проверку качества с теми же недостатками.

Согласно акту выполненных работ № 0001503 от 11 августа 2020 года дефект не подтвердился.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1. №773/20 от 03 сентября 2020 года, выполненного по заказу истца, в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н № имеется скрытый производственный дефект системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 ноября 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению № № от 01 декабря 2020 года установлено, что представленный сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus LTE D, с/н № имеет заявленные заказчиком неисправности; имеет скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры (камера не включается). Неисправность модуля фронтальной камеры возникла вследствие скрытого производственного дефекта. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести замену модуля фронтальной камеры. Стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет от 1990 рублей, временные затраты 2 часа.

Таким образом, суд признал установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 06 марта 2019 года передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи от 06 марта 2019 года, заключённый между сторонами, расторгнут, с ответчика – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 76990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вышеназванными судебными актами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак РБ от 13 января 2022 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 23000 рублей за период с 12 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года.

30 июня 2021 года денежные средства, взысканные по гражданскому делу № 2-138/2021, перечислены ответчиком истцу 30 июня 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 16 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года: 76990 рублей х 1% х 196 дней = 150900,40 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о его верности.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период не исполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суммы ранее взысканных неустоек, общий размер которых составил 53000 рублей, стоимость товара – 76990 рублей, размер взысканных штрафных санкций в общем размере 32000 рублей, учитывая, что размер взысканных неустойки и штрафа превышает стоимость товара и составляет 85000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 4000 рублей, учитывая объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), требования разумности и справедливости, возражения ответчика, почтовые расходы в размере 235,24 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 235,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова