УИД 61RS0036-01-2025-001020-55
Дело №2-1008/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре Ивановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский», в котором с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 241700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12665 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23.03.2024г. около 20.47 час. <адрес> водитель ФИО8 на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> с госномером № совершил наезд в дорожные выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил видимые на момент аварии механические повреждения. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» вынесено определение от 23.03.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Ответчику почтой России была направлена телеграмма о вызове представителя для совместного осмотра поврежденного ТС истца, который был назначен и проведен 27.03.2024г. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал, о причинах неявки не сообщил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно заключению эксперта № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с госномером № составляет 406600 рублей. За услуги эксперта оплачено 8000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате дефектовки поврежденного ТС, а также расходы по оплате услуг представителя, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку юридически не грамотен.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, а также представитель привлеченного третьего лица Администрация г. Каменск-Шахтинского, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, представителя истца на основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое колесо. Из экспертного заключения следует что, зафиксированы следующие повреждения: сплиттер переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя средняя, диск переднего правого колеса, стойка переднего амортизатора прав., диск заднего правого колеса, накладка под порог правая. Дефект диска заднего правого колеса, решетка переднего бампера нижняя средняя, накладка под порог правая являются видимыми повреждениями при визуальном осмотре транспортного средства, что также подтверждается фототаблицей экспертного заключения, однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2024г. данные повреждения не зафиксированы. К тому же, с момента ДТП и до осмотра транспортного средства прошло 4 календарных дня, т.е. за данный период времени, возможно, было получить вышеуказанные повреждения. Стоимость решетки переднего бампера нижней средней составляет 5781 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 417,50 рублей. Стоимость диска заднего правого колеса составляет 134742 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 334 рубля. Стоимость накладки под порог правой составляет 23059 рублей, стоимость работ – 551,10 рублей. Таким образом, на момент ДТП повреждения решетки переднего бампера нижнего среднего, диска заднего правого колеса, накладки под порог правой не зафиксированы, когда и при каких обстоятельствах были получены данные повреждения, неизвестно, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба на приобретение вышеуказанных материалов в общей сумме 163582 рублей, стоимость ремонтных работ в общей сумме 1302,60 рублей, являются доходом, а не возмещением вреда. В связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в размере, указанном истцом, не имеется, поскольку согласно положениям гражданского законодательства возмещению подлежит реальный ущерб, а поскольку видимые повреждения, указанные в иске и экспертном заключении не соответствуют видимым повреждениям, зафиксированным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», вина МКУ «ДСиЖКХ» в причинении данных повреждения является недоказанной. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать, уменьшить сумму исковых требований до 241715,40 рублей, и на основании положений п. 11 Постановления Пленуму ВС РФ от 21.01.2016г. уменьшить судебные расходы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Постановлением № 47 от 24.01.2018 Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДСиЖКХ»). Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети города и относится к муниципальному имуществу (л.д. 74-77).
В судебном заседании установлено и подтверждается определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», что 23.03.2024г. около 20.47 час. <адрес> водитель ФИО5 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты> с госномером № совершил наезд в дорожные выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил, согласно Приложения к административному материалу, следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо (л.д. 8, 9). Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из определения и рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 23.03.2024г. следует, что ширина выбоины, на которую совершил наезд ФИО5, составляет 0,70 м, длина 1,8 м, глубина 0,15 м (л.д. 8, 10).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является ФИО1 (л.д. 11), которая вправе требовать возмещения материального вреда.
Доказательств того, что водитель ФИО5 сознательно допустил дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.
Учитывая, что обязанность по содержанию участка дороги и безопасному для движения состоянию, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на МКУ «ДСиЖКХ», при таком положении на указанном ответчике лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца и обязанность возместить ущерб.
В представленном акте № 27.03.2024г. и дефектной ведомости №6 (л.д. 27-39, 54) указаны повреждения автомобиля BMV 320D XDRIVE с госномером С192НН761 и наименование работ необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Установлены следующие повреждения: панель (облицовка) переднего бампера, сплиттер переднего бампера, решетка передняя бампера нижняя средняя, диск переднего правого колеса, стойка передняя амортизатор правая, диск заднего правого колеса, накладка под порог правая.
Согласно экспертному заключению № от 27.03.2024г. стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 329200 рублей, без учета износа 406600 рублей (л.д. 19-53).
Указанные повреждения, согласно фототаблице от 29.03.2024г., являются видимым, однако данные повреждения не указаны при вынесении ИДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом правовых позиций, изложенных в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реально причиненный ущерб.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, размер деформации дорожного полотна на проезжей части, который значительно превышает предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика МКУ «ДСиЖКХ» в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика, в связи, с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек закреплен в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие расходы признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 266 рублей (л.д.68). Поскольку судом удовлетворен иск ФИО1, в том размере, в котором указан в заявлении об уточнении иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7266 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.56, 57).
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера судебных расходов.
С учетом категории дела, исходя из объема и характера проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, с учетом того, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 15 000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 18), по проведению дефектовки в размере 1500 рублей (л.д. 55), а также почтовые расходы 275 рублей (л.д. 13), поскольку данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, направленными на обеспечение истцу доступа к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 241700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы 275 рублей, а всего взыскать 273741 (двести семьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.07.2025.
Председательствующий