Апелляционное определение по делу № 33-18885/2023 от 24.08.2023.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18885/2023 Судья: Гомзякова В.В.

УИД 78RS0023-01-2022-002631-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-107/2023 по иску ООО «Ягуар Ленд Ровер» к Сурудо М.В., ООО «Комфорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ООО «Ягуар Ленд Ровер» – Зорина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сурудо М.В. – Кузнецова Н.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Комфорт», недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.05.2021 ФИО1 и ООО «Комфорт» заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел подержанный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №... с пробегом 18 000 км у ООО «Комфорт». ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Комфорт», после чего ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, разницу между покупной ценой и рыночной ценой товара, неустойку и штраф. Истец считал, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Комфорт» является мнимой сделкой. В случае подтверждения данного факта в результате судебного разбирательства требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» автоматически становятся незаконными и необоснованными, то есть удовлетворение исковых требований по настоящему делу полностью исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 по гражданскому дело № 2-3514/2022. Истец полагал, что у ООО «Комфорт» не было никакой необходимости продавать принадлежащий ему автомобиль ФИО1, отсутствовала экономическая целесообразность данного договора купли-продажи. У ФИО1 не было необходимости приобретать автомобиль, поскольку он как генеральный директор ООО «Комфорт» использовал вышеуказанный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, к тому же автомобиль находился в ремонте, 13 мая 2021 года ФИО1 как генеральный директор ООО «Комфорт» получил от ООО «АВТ0БИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» подменный автомобиль Land Rover Discovery Sport по договору №00007785 временного пользования автомобилем. Данный подменный автомобиль ФИО1 возвратил 01 июня 2021 года перед получением из ремонта эксплуатируемого им автомобиля Land Rover Range Rover Sport, V1N №..., также истец указал на то, что есть сомнения в оплате стоимости за автомобиль ООО «Комфорт».

Как полагал истец, единственная цель приобретения ФИО1 автомобиля – это возможность воспользоваться при попытке возврата автомобиля ООО «Ягуар Ленд Ровер» положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет собственнику автомобиля- физическому лицу значительно больше прав и возможностей, чем предоставляет ГК РФ юридическому лицу - собственнику автомобиля, и, в первую очередь, возможность предъявить исковые требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер» как импортеру. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет возможность ФИО1 как физическому лицу рассчитывать на значительную неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства и штраф в размере 50% от взысканного в пользу физического лица. ООО «Ягуар Ленд Ровер» имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Комфорт», недействительным (ничтожным) повлечет за собой невозможность удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и невозможность подачи ООО «Комфорт» искового заявления к ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО «Ягуар Ленд Ровер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комфорт», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик ФИО1 направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.2021 ФИО1 и ООО «Комфорт» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел подержанный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, VIN №... с пробегом 18 000 км у ООО «Комфорт» стоимостью 1000 руб. (л.д. 10, 30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату заключения договора <дата>, у ФИО1 имелись полномочия действовать без доверенности от имени ООО «Комфорт» (л.д. 17), учредителями ООО «Комфорт» являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 17-18).

<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от ФИО1 к ООО «Ягур Ленд Ровер» о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, VIN №... в размере 6 200 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между покупной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 6 200 000 рублей и далее по ставке 1% от суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 47-48).

В обоснование доводов о мнимости сделки истец указывал на то, что договор <дата> между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен с единственной целью, а именно с целью обращения в суд с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал на то, что <дата> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Комфорт» заключен договор лизинга автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2020 года выпуска, VIN №... на срок 11 месяцев с суммой лизинговых платежей в размере 6 509 867,79 руб. (л.д. 51-54).

После уплаты лизинговых платежей <дата> указанный автомобиль перешел в собственность ООО «Комфорт» на основании договора выкупа № АЛВ 145112/02-20 СПб и акта приема-передачи, выкупная стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила сумму в размере 1000 руб. (л.д. 55-59).

<дата> автомобиль принят на балансовый учет ООО «Комфорт» с балансовой стоимостью без НДС в размере 833,33 руб., с НДС в размере 999,99 руб. (л.д. 63).

В этот же день <дата> автомобиль по оспариваемому договору перешел в собственность от ООО «Комфорт» к ФИО1, стоимость автомобиля, как указывает ответчик, была обусловлена выкупной стоимостью и балансовой стоимостью автомобиля, определение иной стоимости автомобиля привело бы к нарушению законодательства о ведении бухгалтерского учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор исполнен, автомобиль передан ФИО1, смена собственника зарегистрирована в ГИБДД (л.д. 64), договор купли-продажи заключен задолго (около пяти месяцев) до обращения ФИО1 с иском в суд, пришел к выводу о том, что данный договор не является мнимым, то есть совершенным лишь для вида с целью обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как указано выше, истец ООО «Ягуар Ленд Ровер» оспаривает сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «Комфорт», т.е. истец не является стороной оспариваемой им сделки.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, указав, что является владельцем автомобиля LANDROVER RANGE ROVER SPORT L494, идентификационный номер (VIN): №..., 29 апреля 2021 года указанный автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт в связи с поломкой двигателя.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте у ООО «Ягуар Ленд Ровер» более 30 дней, ФИО1 просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу 6 200 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества; 1 300 000 рублей разницы между покупной ценой и рыночной ценой товара; неустойку 6 200 000 рублей и далее по ставке 1% от суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по делу № 2-3514/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные судебные постановления по делу № 2-3514/2022 были приобщены к материалам настоящего гражданского дела в заседании судебной коллегии от 24 августа 2023 года, поскольку данные документы имеют правовое значение, именно иск от имени ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя истец по данному делу полагал злоупотребление правом, нарушение своих прав обосновывал именно предъявлением иска по делу № 2-3514/2022.

Таким образом, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» по настоящему гражданскому делу уже состоялось и вступило в законную силу решение суда по делу № 2-3514/2022, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, получившего свое право на обращение с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» на основании спорного договора купли-продажи.

В этой связи в настоящее время оспариваемая ООО «Ягуар Ленд Ровер» сделка его прав, по сути, не нарушает с учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

В заседании судебной коллегии в ответ на вопрос о том, в чем состоит охраняемый законом интерес истца в признании недействительной сделки, стороной которой он не является, представитель истца пояснил, что ФИО1 может обжаловать решение по делу № 2-3514/2022 в кассационном порядке, кроме того, интерес истца состоит в полном возмещении судебных расходов, расходов представителя истца на проезд и гостиницу, такси, возмещенных ООО «Ягуар Ленд Ровер» по делу № 2-3514/2022 лишь частично.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса истца как лица, не являющегося стороной сделки, в ее оспаривании, поскольку решение по делу № 2-3514/2022 вступило в законную силу, не отменено кассационной инстанцией, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а не те права, которые потенциально могут быть нарушены в будущем; расходы на представителя, его проезд и проживание относятся к судебным расходам, возмещаемым в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не к убыткам. Само по себе, признание сделки недействительной не позволит истцу возместить полностью судебные расходы по делу № 2-3514/2022, взысканные лишь частично. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик намерен добровольно исполнить судебное постановление по делу № 2-3514/2022 и выплатить истцу присужденные ему судебные расходы.

Кроме того, к восстановлению нарушенного права истца, не являющегося стороной сделки, должно приводить именно применение последствий недействительности сделки. В рассматриваемом случае с учетом вступившего в законную силу решения по делу № 2-3514/2022 такие последствия отсутствуют, возврат автомобиля ООО «Комфорт», а ФИО1 оплаченных за автомобиль денежных средств не повлечет для истца ООО «Ягуар Ленд Ровер» правовых последствий, в т.ч. полного возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, заключении оспариваемого договора купли-продажи лишь для вида, чтобы получить статус потребителя и от своего имени как от физического лица подать иск к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя и воспользоваться значительными санкциями, предоставляемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», а также доводы об отсутствии экономической целесообразности оспариваемого договора не позволяют истцу требовать признания недействительной сделки, участником которой он не является, с учетом того, что вступившим в законную силу решением по делу № 2-3514/2022 ФИО1 как потребителю отказано в удовлетворении требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичные, с точки зрения истца, дела, когда суды устанавливают злоупотребление правом в действиях руководителей юридических лиц, переводящих на себя право собственности на автомобиль и предъявляющих иски о защите прав потребителей, не влечет отмену решения по данному делу, по которому истец в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований потребителя, предъявленных к ООО «Ягуард Ленд Ровер», не имеет на настоящий момент охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, стороной которой он не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

02 октября 2023 года.