Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2022-011637-97

дело № 2-13016/2022

№ 33-11775/2023

Учет № 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на С.Е.Р. приказом от 10 августа 2022 года № 348/2-К.

Признать незаконным отстранение С.Е.Р. от работы на основании приказа о проведении служебного расследования № 393-К от 5 сентября 2022 года.

Изменить дату увольнения С.Е.Р. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2022 года на дату решения суда 25 ноября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» в пользу С.Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 161 382 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 5 627 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о взыскании задолженности по заработной плате в части премии, оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывается, что с 15 ноября 2018 года она работала у ответчика в должности начальника юридического отдела.

За период работы каких-либо нареканий по исполнению должностных обязанностей от руководства в отношении не нее не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Вместе с тем, по итогам работы за 2021 года годовая премия ей была выплачена не в полном размере, тогда как по решению единственного участника Общества № 103 от 30 апреля 2022 года премированию подлежали сотрудники общества в размере среднемесячной заработной платы сотрудника (пропорционально вкладу, внесенному в развитие общества в 2021 году). Однако, 30 июня 2022 года премия ей была выплачена в размере 52 247 руб., что составляет 60% от среднемесячной заработной платы за 2021 год, в то время как 100% размер среднемесячной заработной платы за тот же период составляет 100 089 руб. (за вычетом НДФЛ).

1 июля 2022 года генеральный директор ФИО2 отказался подписывать ей заявление о предоставлении ежегодного отпуска, предусмотренного по графику, настаивая на её увольнении без предоставления отпуска, о чем свидетельствует аудиозапись разговора.

Согласно графику отпусков ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск в июле 2022 года, о чем заблаговременно в начале июня она согласовала его с ответчиком. 27 июня 2022 года она получила от специалиста отдела по работе с персоналом уведомление о предоставлении ежегодного отпуска с 13 июля 2022 года на 14 календарных дней. В тот же день она приобрела туристическую путевку на отдых в Турции за 233 000 руб., а 28 июня 2022 года написала заявление на отпуск с 13 июля 2022 на 17 календарных дней. Но заявление долгое время не выходило с подписи генерального директора, специалист отдела по работе с персоналом попросила лично обратиться к нему, так как у него к ней имеются вопросы.

1 июля 2022 года при личном обращении к генеральному директору ФИО2 ей в настойчивой форме было предложено вместо отпуска написать заявление на увольнение, которое она не написала, а повторно написала заявление на отпуск.

При этом, 4 июля 2022 года ей закрыли доступ к общей рабочей папке юридического отдела, 6 июля 2022 года генеральным директором ФИО2 был издан приказ № 260-К от 6 июля 2022 года «О проведении фотографии рабочего места», в связи с чем она ежедневно вынуждена была затрачивать рабочее время на подготовку и предоставление ежедневного отчета в установленный срок. В итоге, ее отпуск и ее семьи был омрачен и испорчен, в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в размере стоимости путевки.

Далее, на основании приказа № 348/2-К от 10 августа 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» ей неправомерно было объявлено замечание за нарушение сроков и несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 10 апреля 2018 года в сумме 600 000 руб.

В период нетрудоспособности ответчик также неправомерно отстранил ее от работы, а приказом №452-к от 29 сентября 2022 года она была уволена с работы на основании личного заявления.

Увольнение считает незаконным, так как она не имела намерения уволиться, была вынуждена это сделать из-за действий ответчика. Ответчик преднамеренно чинил препятствия ей в осуществлении своей трудовой деятельности на предприятии, оказывал давление, понуждая к увольнению, принимал действия, направленные на ее дискриминацию, неправомерно отстранив от работы, затребовав объяснительную в период нетрудоспособности и в короткие сроки, ранее препятствовал увольнению по собственному желанию, имея желание уволить ее по инициативе работодателя, тем самым подорвать ее деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в виде премии в размере 47 842 руб., отменить наложенное на нее приказом № 348/2-К от 10 августа 2022 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным отстранение от работы на основании приказа о проведении служебного расследования № 393-К от 5 сентября 2022 года, изменить дату увольнения по инициативе работника с 29 сентября 2022 года на дату решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, материальный ущерб в сумме 233 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан судебное заседание не явился.

Прокурор просил исковые требования об изменении даты увольнения удовлетворить.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании премии и ущерба. Указывается, что суд первой инстанции не учел основания для выплаты премии работникам по итогам работы за 2021 год, а также на недопустимость дискриминации работников при решении вопроса о ее выплате, поскольку в решении единственного участника общества указан конкретный размер премирования работников. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного без учета имеющих существенное значение для обстоятельств, связанных с преднамеренными действиями ответчика по ее увольнению, длительность оказываемого на нее работодателем морального и психологического давления. Указывается также на наличие оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, также ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств оказания на истца давления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Судом не принята во внимание обязанность истца по контролю за работой по взысканию дебиторской задолженности на всех ее этапах, при этом, ею не представлено доказательств, указывающих на работу с дебиторской задолженностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, на основании трудового договора от 15 октября 2018 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» на должность начальника юридического отдела.

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что работнику в соответствии с утвержденными у работодателя положениями и методиками расчета могут выплачиваться: индивидуальная надбавка; премия по итогам деятельности за отчетный период (л.д.22-23 том 1).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору с 1 июля 2022 года должностной оклад истца согласно штатному расписанию составляет 75 850 руб., установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 23 277 руб. а также предусмотрены основания для уменьшения размера надбавки (л.д. 24 - 25 том 1).

30 апреля 2022 года единственным Участником ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» принято решение за № 103 о направлении части прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2021 год на премирование сотрудников Общества в размере среднемесячной заработной платы сотрудника (л.д.28 том 1).

При этом, 30 июня 2022 года на основании данного решения ей была выплачена премия в размере 60% от среднемесячной заработной платы за 2021 год 52 247 руб. (за вычетом НДФЛ), что, в то время как 100% размер среднемесячной заработной платы за тот же период составляет 100 089 руб. (за вычетом НДФЛ).

За нарушение сроков и несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в размере 660 000 руб. приказом от 10 августа 2022 года за №348\2 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.68 том1).

На основании приказа № 393-К от 5 сентября 2022 года на период проведения служебного расследования по факту разглашения конфидециальной информации ФИО1 была отстранена от исполнения должностных обязанностей, а приказом за №462-к от 20 сентября 2022 года - трудовой договор с ней расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. (л.д.142, 155 том 1)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, признав незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнении, изменив дату увольнения на дату вынесения решения, взыскав в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 382 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании премии согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, Положения об оплате труда, Устава Общества премия не является гарантированной частью заработной платы и направлена исключительно на поощрение работников, является способом материального стимулирования работников, является исключительным правом работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). (часть 1).

B соответствии с пунктами 1.4., 6.1.6 и 6.1.7 Положения об оплате труда работников ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» от 10 апреля 2019 года заработная плата состоит из: должностного оклада; сдельного заработка, приработка; доплат, надбавок и компенсаций в соответствии действующим законодательством; выплат стимулирующего и надбавки, премии). Основанием для выплаты премии является приказ (распоряжение) генерального директора. Премия не является гарантированной частью заработной платы и направлена исключительно на поощрение работника и при этом, не предусмотрены условия лишения или снижения премиальных выплат. (л.д. 24-37 том 2)

В обоснование заявленных требований в данной части ФИО1 ссылалась на то, что за отчетный период 2021 года возложенные на нее трудовым договором обязанности она исполняла надлежащим образом в полном объеме, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, нареканий со стороны работодателя не имела, тогда как подчиненным ей работникам - юристам юридического отдела премия выплачена в полном размере 100% пропорционально времени, отработанному 2021 году.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу требований статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда

Лишение премиальных — это мера ответственности работника за совершение проступков. Правомерность лишения работника премиальных выплат или их снижение рассмотрена Рострудом в Письме от 18.12.2014 N 3251-6-1, соответствии с которым лишение премии или снижение премиальных выплат должно быть обосновано и предусмотрено локальными нормативными актами предприятия, Работодатель не имеет права лишать сотрудников премирования произвольно, без наличия на то оснований.

Вместе с тем, правового обоснования для выплаты истцу премии в размере 60% от среднемесячной заработной платы в нарушение принятого участником ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» решения за № 103 от 30 апреля 2022 года о премировании сотрудников Общества в размере среднемесячной заработной платы ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в виде премии, составляющей 40% от среднемесячного оклада в размере 47 842 руб., у суда первой инстанции не имелось. Размер подлежащей взысканию в пользу истца премии в ходе апелляционного производства представителем ответчика не оспаривался, иной расчет по предложению апелляционной инстанции не представлен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнении, изменении даты увольнения, взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Так, приказом от 10 августа 2022 года за №348\2 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение сроков и несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района в размере 660 000 руб. (л.д.68 том1).

Организация работы по взысканию дебиторской задолженности регламентирован соответствующим Положением, пунктом 2.3 которого установлено, что юридическое подразделение в течение 2 дней с момента получения служебной записки о наличии дебиторской задолженности предъявляет должнику претензию. (л.д.49-63 том 2).

Обязанность по контролю за работой по взысканию дебиторской задолженности на всех ее этапах закреплена за начальником юридического отдела ФИО1 закреплена приказом №2 от 10 января 2020 года на основании решения учредителя №38 от 26 декабря 2019 года (л.д.64-67 том 2).

На основании служебного задания первого заместителя генерального директора от 12 июля 2022 года по факту отсутствия контроля и бездействия ответственных лиц по работе с дебиторской задолженностью 12 июля 2022 года был издан приказ за №149 о проведении служебного расследования, во исполнение которого истцу было выдано соответствующее уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту полноты принятия мер по возврату дебиторской задолженности по состоянию на 11 июля 2022 года в срок до 28 июля 2022 года.

По результатам служебного расследования был составлен акт, которым установлено наличие дебиторской задолженности Исполнительного комитета Елабужского района в размере 660 000 руб.

При этом, на основании изученных материалов и установленных фактов комиссией было предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении начальника юридического отдела ФИО1 за нарушение сроков, несвоевременное проведение мероприятий и отсутствие контроля по работе по взысканию дебиторской задолженности к дисциплинарному взысканию в виде замечания, которое было объявлено ей в этот же день соответствующим приказом. (л.д.84-86 том 2).

Вместе с тем, указанным же актом перед генеральным директором был поставлен также и вопрос по разработке начальником юридического отдела ФИО1 плана мероприятий по ликвидации указанной задолженности с указанием сроков исполнения мероприятия и ответственных лиц и вести контроль его исполнения. Еженедельно в пятницу до 15.00 часов представлять отчет о проделанной работе. В случае неисполнения в срок мероприятий представлять объяснительные записки. Факт повторного несоблюдения порядка и сроков взыскания дебиторской задолженности будет расцениваться как дисциплинарный проступок с последующим применением мер дисциплинарного взыскания.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарному взысканию не указано, какие конкретно нарушения допущены ФИО1 по ликвидации дебиторской задолженности.

Установленных вышеназванными требованиями пункта 2.3 Положения данных о направлении в юридический отдел служебной записки о выставлении претензии, либо обращения в суд по должнику - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района представлено.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что по получении 12 июля 2022 года уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту полноты принятых мер по возврату дебиторской задолженности по состоянию на 11 июля 2022 года в срок до 28 июля 2022 года истцом 12 июля 2022 года посредством электронной почты на подпись генеральному директору было направлено исковое заявление с расчетом неустойки, которое на дату привлечения к дисциплинарной ответственности им не было подписано. (л.д.69 том 1).

В подтверждение направления иска в приемную генерального директора представлена экранная копия письма от 12 июля 2022 года в 12:00 с приложением иска к Исполкому, расчета процентов (л.д.90,91-93, 94 том 1).

Однако, вместо его направления в суд 17 августа 2022 года, то есть через неделю после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, за подписью генерального директора Общества в адрес Исполнительного комитета Еоабужского района было направлено лишь письмо о неурегулированной задолженности с сообщением о направлении в Арбитражный суд РТ 24 августа 2022 года иска о его взыскании (л.д.95 том 1).

Таким образом, вина истца в совершении вмененного ей оспариваемым приказом дисциплинарного проступка не установлена.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа незаконным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в данной части требований, отклоняются как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалобы о необоснованности выводов суда о признании незаконными приказов об отстранении от работы, увольнении и изменении даты увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, на время проведения служебного расследования по факту разглашения начальником юридического отдела ФИО1 коммерческой тайны вышеназванным приказом от 6 сентября 2022 года № 393- она была отстранена от работы.

Между тем, ни положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований и порядок отстранения от работы работника, который по объективным причинам не способен или не должен выполнять свою трудовую функцию, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отстранения работника от работы, как проведение служебного расследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для отстранения истца от работы ответчик не имел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактического отстранения ввиду отсутствия истца на работе не было, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку доказательств отмены приказа об отстранении истца от работы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, на основании заявления от 15 сентября 2022 года приказом от 29 сентября 2022 года №462-К ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию

При ознакомлении с приказом она указала на вынужденный характер увольнения, так как в отношении нее со стороны руководства осуществляется давление, намерение уволить по статье 81 ТК РФ из-за личной неприязни руководителя (л.д.92-93 том 2)

В судебном заседании был прослушан разговор между истцом и генеральным директором Общества ФИО2, состоявшийся 1 июля 2022 года, аудиограмма которого представлена истцом. Неоднократно в ходе разговора генеральный директор общества говорит, что есть бумага и ручка, намекая на возможность написать заявление об увольнении; говорит, что работа истца его не устраивает и с таким отношением работать вместе не желает, дальнейшей работы он не видит, а на прямой вопрос, чем не устраивает работа, не дает ответа; вместо подписания заявления на отпуск говорит о возможности переподписания заявления, так как затягивать работу еще на два месяца не следует (л.д.186-17 том 1).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы о нарушении ее трудовых прав и утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствуют действия работодателя по изданию многочисленных приказов и требования о самофотографии рабочего места, актуализации большого количества локальных нормативных актов, проведение служебного расследования, в ходе которого затребованы также многочисленные не принятые в расчет объяснения, а также совершенная истцом в самом приказе об увольнении запись, обусловленная несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию также соблюдены.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ФИО1 об изменении даты увольнения, суд пришел и к правомерному выводу об изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 382 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Размер среднедневного заработка истца составляет 4 138 руб. (л.д.231 том 1).

Соответственно, за время вынужденного прогула в период с 30 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года за 39 рабочих дней заработная плата составляет 161 382 руб. ( 39 дней х 4 138 руб.)

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с работодателя материального ущерба, связанного с оплатой туристической путевки, поскольку, как подтверждается материалами по делу и не оспаривается истцом, поездка состоялась, туристическая путевка ее семьей использована, договор о туристическом туре не был расторгнут. По существу истец просит взыскать с работодателя стоимость использованного тура только лишь из-за своего испорченного настроения, что по смыслу действующего трудового законодательства не подлежит оценке, как причинение материального ущерба работнику.

Учитывая нарушение трудовых прав работника, выразившееся в незаконном привлечения к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы и увольнении, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Иные доводы жалоб сторон о неправильном применении норм материального права выводов суда первой инстанции также не опровергают, оснований не согласиться с приведенным в судебном постановлении толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, также не имеется, поскольку судом они проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 5514 руб. от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в виде премии подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, а решение в части размера компенсации морального вреда и госпошлины – изменению.

В остальной части решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в виде премии и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» <данные изъяты> в пользу С.Е.Р. <данные изъяты> денежные средства в виде премиального вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 40 036 руб. 47 842 руб.,

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» <данные изъяты> в пользу С.Е.Р. <данные изъяты> компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 5627 руб. 64 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи