Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1597/2023

(материал № М-984/2023)

УИД 41RS0002-01-2023-001956-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

31 августа 2023 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2023 года, которым возращено исковое заявление ФИО1 к УФПС Хабаровского края о защите прав потребителя в связи с его неподсудностью Елизовскому районному суду Камчатского края.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Хабаровского края о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за необоснованное нарушение контрольного срока доставки простого письма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы, связанные с подачей иска в суд.

Обжалуемым определением судьи от 20 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска Елизовскому районному суду Камчатского края.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, то есть спор о защите прав потребителя носит неимущественный характер, а потому его исковое заявление подсудно Елизовскому районному суду Камчатского края, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой исковые заявления о компенсации морального вреда подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает 100 000 руб., следовательно, данный спор относится к компетенции мирового судьи и не подсуден Елизовскому районному суду Камчатского края.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как он является ошибочным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления ФИО1 просит взыскать с УФПС Хабаровского края компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчёту истца составляет 5 000 руб.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда по спору о защите прав потребителя является основным требованием, следовательно, данный спор подсуден районному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ФИО1 у судьи Елизовского районного суда Камчатского края не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2023 года отменить, материал № М-984/2023 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к УФПС Хабаровского края о защите прав потребителя к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Копылов Р.В.