Дело № 2-18/2025
УИД № 34RS0006-01-2024-002598-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником адрес в адрес. 30.01.2024 года произошло затопление его квартиры. Согласно акту, причиной затопления является прорыв гибкой подводки на кухне под мойкой горячей воды в вышерасположенной адрес. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился в ООО «Альтера», согласно заключению которого размер ущерба составил 361000 рублей. А также он понес убытки в виде расходов на экспертизу 7500 рублей, расходов на просушку квартиры в размере 35500 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба квартире от затопления 261720 рублей и ущерб имуществу в размере 46751 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, убытки в размере 35500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.
Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6
Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Долина».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО «УК «Долина», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес.
30.01.2024 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом от 30.01.2024 года, согласно которому затопление произошло вследствие течи гибкой подводки ГВС к раковине на кухне.
Квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, адрес на праве совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО5
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к специалистам ООО «Альтера», согласно отчету которых № 007-2024 рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки, пострадавшего в результате затопления по состоянию на 30.01.2024 года составляет 361300 рублей.
Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 7500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на просушку квартиры в размере 35500 рублей.
По ходатайству ответчиков, не согласившихся с причиной затопления, а также со стоимостью восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.08.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».
Согласно заключению № Н-828 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам:
«1. Причина залива адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, имевшего место 30.01.2024 года, является разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС на кухне под раковиной в адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.
2. Причиной разрыва шланга гибкой подводки на кухне адрес г. Волгограда является воздействие постороннего включения на внутренние стенки шланга, которое препятствовало свободному прохождению жидкости, привело к локальному повышению давления области упорного контакта с шлангом и разгерметизация (разрушению) шланга гибкой подводки ГВС.
3. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 261721 рубль.
4. Стоимость ущерба повреждением движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в результате затопления, имевшего место 30.01.2024 года, с учетом износа и дополнительных затрат, составляет 46751 рубль.»
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Ника», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы относительно причины залива квартиры, принадлежащей истцу, подтвердил, пояснив, что залив произошел именно из вышерасположенной адрес г. Волгограда по причине разгерметизации шланга гибкой подводки ГВС на кухне под раковиной в адрес.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭК «Ника» в качестве допустимого доказательства. Кроме того, по всем возникшим у сторон вопросам, эксперты дали дополнительные пояснения в судебном заседании.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Как указано выше адрес в адрес принадлежит на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО5.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственники адрес должны нести ответственность за произошедшее затопление в солидарном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению.
Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании убытков в виде расходов на просушку квартиры в размере 35500 рублей, которые подтверждены документально.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ссылка представителя ответчика на то, что причиной порыва шланга явился инородный предмет попавший в шланг, а поэтому вины собственников адрес разгерметизации шланга не имеется, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности.
Ответчики не предприняли достаточных мер по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, а именно ненадлежащем контроле за принадлежащем им сантехническим оборудованием в указанной квартире.
Доказательств виновности иных лиц в причинении истцу ущерба суду не представлено.
Также отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии гидравлического удара в системе водоснабжения.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Исходя из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 261721 рубль (стоимость восстановительно ремонта отделки помещения), стоимость ущерба повреждением движимому имуществу в размере 46751 рубль, убытки 35500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года
Судья А.Г.Пустовая