Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2448/2023

материал № 9-185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И.К.А. к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя И.К.А. на определение Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2023 г.,

установил :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) И.К.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2023 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя И.К.А. возвращено по причине отсутствия доказательств обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением судьи, индивидуальный предприниматель И.К.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение и направить материал в Чегемский районный суд КБР для решения вопроса о его принятии к производству суда.

По мнению автора жалобы, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства невозможно, так как им заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, и неустойки, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, не определена в твердой денежной сумме, следовательно, рассмотрение заявления ИП И.К.А. в порядке приказного производства исключается. В жалобе указано, что в силу отсутствия у предмета и основания у иска признаков, предусмотренных ч.1 ст. 121 и абзацем 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Автор жалобы также обращает внимание, что в исковом заявлении содержится ходатайство, что также является основанием для рассмотрения заявления в рамках искового производства.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 266766,60 рублей, и, поскольку договор был заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, ко взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 руб., требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления ИП И.К.А. предъявляет требования о взыскании как денежных средств в твердой сумме, а также процентов и неустойки, подлежащих расчету в будущем по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления ИП И.К.А., исходя из указанных требований, в порядке приказного производства исключается.

Таким образом, у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, в связи с чем, выводы о возврате искового заявления неверны, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления материала по заявлению ИП И.К.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И.К.А. к Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков