Дело № – 290/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 августа 2022 года в 13 часов 50 минут ФИО2 по адресу: , управлял мотоблоком «», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомашину марки , государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, декоративный колпак переднего левого колеса, передняя левая дверь, подкрылок переднего левого колеса. Согласно экспертному заключению № от 02 августа 2022 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, составила 59194 рублей. За проведение оценки ущерба оплатила 1500 рублей. Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере, определенному без учета износа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 59194 рубля, стоимость экспертного заключения 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 01 августа 2022 года в 13 часов 50 минут у дома № 112 по ул. Советская п. Сернур Республики Марий Эл ФИО2, управляя мотоблоком «» без государственного номера, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль , государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01 августа 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский».

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиль , 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, мотоблок «» принадлежит ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1 от 01 августа 2022 года следует, что .

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 01 августа 2022 года в .

Таким образом, виновником ДТП являлся ФИО2, который кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (по факту управления 01 августа 2022 года в 13 часов 50 минут у в состоянии опьянения транспортным средством – самоходным одноосным трактором мотоблоком «» с прицепом, не имея права управления транспортными средствами), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Обстоятельства ДТП, вина и факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждены представленными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и делом об административном правонарушении, никем не оспорены.

Следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП по вине ответчика.

Поскольку к спорным отношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № от 02 августа 2022 года, составленное экспертом ООО «Независимая », согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный номер №, составляет 59194 рубля.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении № от 02 августа 2022 года, не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, положив его в основу решения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в заключении эксперта № от 02 августа 2022 года.

Согласно данному заключению в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене, ремонту и окрашиванию: бампер передний, крыло переднее левое. Указанные детали не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 59194 рубля – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной вышеуказанным заключением эксперта.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от 02 августа 2022 года.

Указанные расходы осуществлены истцом в целях определения действительного размера ущерба, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертное заключение приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1976 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08 августа 2022 года, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59194 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Решение23.09.2022