Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за неправомерные действия должностных лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством «Хендэ Акцент», гос.номер №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Также инспектором в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УВДД России по Ивановской области ФИО4 было вынесено постановлением о признании истца виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено. Однако истцом были понесены расходы на оплату хранения автомобиля на штраф-стоянке в общей сумме 4500 руб., а также понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 538 руб,, необходимых для обращения в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а следовательно у должностного лица отсутствовали основания для помещения автомобиля на штраф-стоянку. Данными незаконными действиями истцу причинен ущерб в размере 5038 руб., а также причинен моральный вред, который он оценивает в денежную компенсацию в размере 70 000 руб.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде оплаты штраф-стоянки в размере 4500 руб., расходов на ксерокопирование в размере 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по направлению претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 289,90 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании расходов по направлению запроса в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 289 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Ивановской области, командир роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Присутствовавший в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что при его отстранении от управления автомобилем, составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание его доводы о необоснованности данных действий, в связи с чем он был вынужден обжаловать вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности, понес расходы на ксерокопирование документов, оплату штраф-стоянки, испытывал нравственные страдания с связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД РФ по Ивановской области ФИО5 просил в иске отказать, поскольку истцом в обосновании требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, в силу чего основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. Отзыв на иск представлен в материалы дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, командир роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО8 иск поддержал, пояснив, что производил оплату денежных средств за хранение автомобиля на штраф-стоянке денежными средствами, полученными от ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. инспектором ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании положений ст.27.12 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Акцент», гос.номер №, о чем инспектором ДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «Хендэ Акцент», гос.номер № был передано для транспортировки и помещения на штраф-стоянку ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ страшим командиром роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ отменено. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 удовлетворена.

Из материалов дела следует, что за хранение автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер № на штраф-стоянке ФИО8 за счет переданных ФИО1 денежных средств, оплачены денежные средства в размере 4500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется, факт оплаты ФИО8 штраф-стоянки за счет денежных средств, переданных ему ФИО1, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден истцом и третьим лицом в ходе судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был также понести расходы на ксерокопирование документов в размере 538 руб., что подтверждено кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, что позволяет суду сделать вывод об относимости понесенных расходов на ксерокопирование документов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), при этом в связи с задержанием транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по хранению автомобиля, ксерокопирование документов, суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в общем размере 5038 руб., из которых 4500 руб. - расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства, 538 руб. - расходы на ксерокопирование, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного возбуждения в отношении лица производства по делу об административном правонарушении предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично,

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 600 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.), а также почтовые расходы в размере 100 руб., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.