ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД: 04RS0019-01-2023-000334-42
дело № 33-2312/2023 поступило <...> года
судья Михалева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления истца ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет причиненного заливом нежилого помещения –магазина «Семья» по адресу: <...>, материального ущерба в размере 85 009 рублей.
5 мая 2023 года в целях обеспечения иска истец ФИО1 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у нее или других лиц, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в пределах исковых требований в размере 85 009 рублей.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у нее или других лиц, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях, в пределах цены иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судом первой инстанции определения. Истцом в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ подано письменное заявление, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию.
На частную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер по обеспечению иска могут выступать, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу прямого указания статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» допускается наложение ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом не приведено обстоятельств, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснована разумность применения указанной обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, при этом доводы, указанные в обоснование заявления, являются предположительными.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Вместе с тем при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать не только разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, но и возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая в то же время баланс прав и законных интересов обоих сторон.
Как следует из представленных материалов, предметом иска является возмещение с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.
При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер истец ФИО1 обосновал тем, что после получения иска ответчик может реализовать принадлежащее ей имущество или иным образом передать право собственности на него, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества.
Принимая во внимание характер заявленных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Абзацем 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что истец, являясь инициатором обеспечительных мер, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ходатайств об истребовании доказательств необходимых истцу, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не заявлено, противоречат вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не соответствует статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и балансу интересов сторон, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление истца ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить в части, применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у нее или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 85 009 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в кредитных организациях не имеется, поскольку, как видно из поданных ответчиком возражений на частную жалобу, у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а меры обеспечения иска в равной мере должны охранять интересы как истца, так и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить в части.
Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 85 009 рублей.
В остальной части заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республика Бурятия.
Судья: В.А. Иванова