УИД 05RS0029-01-2022-003887-64

№ 2-1212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - Г., ответчика А., его представителя адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «село Зеленоморск» к А. о признании распоряжения № 6 от 05.05.2015 о реализации служебного легкового автомобиля ВАЗ-217030 за г.р.з. К858ТР05, распоряжения № 2 от 18.01.2016 о снятии с бухгалтерского учета и баланса данного служебного автомобиля незаконными, возврате служебного автомобиля и взыскании материального ущерба в размере 220 605 руб.,

установил:

администрация МО «село Зеленоморск» обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что бывший глава МО СП «село Зеленоморск» признан виновным и осужден Карабудахкентским районным судом от 03.08.2022 по ч. 2 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Преступление А. совершено при следующих обстоятельствах: А.А.Б., являясь главой муниципального образования сельского поселения «село Зеленоморск», совмещая должность главы администрации сельского поселения, являясь высшим должностным лицом администрации, постоянно осуществляющим организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, связанные с руководством и деятельностью администрации, а также распоряжением движимым и недвижимым муниципальным имуществом администрации сельского поселения, обладая в соответствии с Уставом МО СП «село Зеленоморск» полномочиями распоряжаться средствами администрации сельского поселения, действуя умышленно из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности для получения выгод имущественного характера и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенных на него, осознавая, что его действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что причинят ущерб МО СП «село Зеленоморск», 05.05.2015 в нарушение требований ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ вынес Распоряжение №6 Главы администрации МО «село Зеленоморск» от 05.05.2015, на основании которого осуществил реализацию служебного легкового автомобиля марки ВАЗ-217030 г/н K858TP05, находившегося в собственности администрации МО СП «село Зеленоморск» за 76 000 руб. самому себе. Далее, продолжая свой умысел 18.01.2016 также вынес и подписал Распоряжение Главы Администрации МО «село Зеленоморск» от 18.01.2016 №02 о снятии с бухгалтерского учета и баланса МО СП «село Зеленоморск» данного служебного легкового автомобиля. Вышеуказанные действия А. причинили материальный ущерб администрации на общую сумму 220 605 руб. и повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении процедуры реализации муниципального имущества, установленного требованиями федерального законодательства. Нормативно распорядительные документы администрации МО СП «село Зеленоморск» изданы в нарушение требований федерального законодательства и должны быть отменены, а ущерб должен быть взыскан в пользу бюджета администрации. Потому просит распоряжение №6 от 05.05.2015 Администрации МО СП «село Зеленоморск» о реализации служебного легкового автомобиля марки ВАЗ-217030 г/н K858TP05, и распоряжение №02 от 18.01.2016 Администрации МО СП «село Зеленоморск» о снятии с бухгалтерского учета и баланса МО СП «село Зеленоморск» данного служебного легкового автомобиля, вынесенное и подписанное А. отменить, признав их незаконно изданными; вернуть служебный легковой автомобиль марки ВАЗ-217030 г/н K858TP05RUS законному владельцу, т.е. администрации МО СП «село Зеленоморск»; взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 220 605 руб. в доход бюджета Администрации МО СП «село Зеленоморск».

Представитель администрации МО «село Зеленоморск» Г. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик А.А.Б., его представитель адвокат К. в суде иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. При этом просили применить сроки исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Карабудахкентского районного суда от 03.08.2022 ответчик А.А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговором установлено следующее, что в частности: А.А.Б., являясь главой муниципального образования сельского поселения «село Зеленоморск», совмещая должность главы администрации сельского поселения, являясь высшим должностным лицом администрации, постоянно осуществляющим организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, связанные с руководством и деятельностью администрации, а также распоряжением движимым и недвижимым муниципальным имуществом администрации сельского поселения, обладая в соответствии с Уставом МО СП «село Зеленоморск» полномочиями распоряжаться средствами администрации сельского поселения, действуя умышленно из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности для получения выгод имущественного характера и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенных на него, осознавая, что его действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что причинят ущерб МО СП «село Зеленоморск», 05.05.2015 в нарушение требований ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ вынес Распоряжение №6 Главы администрации МО «село Зеленоморск» от 05.05.2015, на основании которого осуществил реализацию служебного легкового автомобиля марки ВАЗ-217030 г/н K858TP05, находившегося в собственности администрации МО СП «село Зеленоморск» за 76000 руб. самому себе. Далее, продолжая свой умысел 18.01.2016 также вынес и подписал Распоряжение Главы Администрации МО «село Зеленоморск» от 18.01.2016 №02 о снятии с бухгалтерского учета и баланса МО СП «село Зеленоморск» данного служебного легкового автомобиля. Вышеуказанные действия А. причинили материальный ущерб администрации на общую сумму 220 605 руб. и повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении процедуры реализации муниципального имущества, установленного требованиями федерального законодательства.

Приговором суда также разрешён вопрос по вещественным доказательствам, а именно автомобиль марки ВАЗ-217030 г/н K858TP05 возвращен собственнику А., что подтверждается постановлением судьи от 05.10.2022.

Однако, при вынесении приговора вопрос о возмещении причиненного ущерба заявлен не был, потому судом не разрешён.

Вина ответчика А. в совершении преступления и причинения имущественного ущерба в размере 220 605 руб. доказана вступившим в законную силу приговором, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

Между тем, 16.12.2015 при реализации имущества А. на лицевой счет администрации МО «село Зеленоморск» были перечислены денежные средства в размере 76 000 руб., что подтверждается ответом сбербанка 8590, сводной ведомостью от 17.12.2015 №175431, платежным поручением 244811 от 16.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и оплаченной суммой. Размер подлежащей суммы составит (220 605 - 76 000) 144 605 руб.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене распоряжения №6 от 05.05.2015 администрации МО СП «село Зеленоморск», распоряжения №02 от 18.01.2016 Администрации МО СП «село Зеленоморск», о признании их незаконными; о возврате служебного легкового автомобиля законному владельцу, т.е. администрации МО СП «село Зеленоморск», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возврате имущества в натуре и взыскании его же стоимости. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не изменялись.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, а также того, что право собственности ответчика на имущество - автомобиль не оспорено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении по делу сроков исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что правом обращения в суд наделен лишь глава администрации, что нынешний глава администрации приступил к своим обязанностям с 03.11.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации МО «село Зеленоморск» к А., удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу администрации МО СП «село Зеленоморск» причиненный ущерб в размере 144 605 (сто сорок четыре тысячи шестьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09.09.2022, в виде наложения ареста на транспортное средство марки ВАЗ-217030 за г.р.з. К858ТР05, - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий: А.А. Казаватов