Судья: Лялина М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЕ к ИДЮ о взыскании неустойки по алиментам,

по апелляционной жалобе МАЕ на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец МАЕ мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> между ИДЮ и МАЕ, было составлено и заключено нотариальное соглашение №<данные изъяты>2 от <данные изъяты> об уплате алиментов на содержание ребенка, а именно о том, что ИДЮ, начиная с <данные изъяты>, и не позднее <данные изъяты> числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание сына ИЯД <данные изъяты> года рождения в размере не менее 15050 рублей, что составляет <данные изъяты> доли заработка и иного дохода плательщика алиментов путем перечисления денежных средств на счет МАЕ. Несмотря на заключенное соглашение об уплате алиментов, истец алименты в полном объеме не получала. Согласно п.2.1 соглашения денежные средства в счет погашения алиментов должны поступать не позднее <данные изъяты> числа, соответственно первым днем просрочки оплаты алиментов считается <данные изъяты> число каждого месяца. Но ответчик нарушал сроки уплаты алиментов и уплачивал алименты нерегулярно и в меньшей сумме. У ответчика образовалась задолженность согласно постановлению от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 350585 рублей. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание сына ИЯД <данные изъяты> года рождения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету истца в сумме 184441,28 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Судом постановлено:

Исковое заявление МАЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ИДЮ в пользу МАЕ неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание сына ИЯД <данные изъяты> года рождения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 75000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИДЮ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца БАС доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИДЮ просил оставить решение без измещения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с Главой 16 Семейного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п.2 ст.115 СК РФ, подлежит определению по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами заключено нотариальное соглашение №<данные изъяты>2 от <данные изъяты> об уплате алиментов на содержание ребенка, а именно о том, что ИДЮ, начиная с <данные изъяты>, и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание сына ИЯД <данные изъяты> года рождения в размере не менее 15050 рублей, что составляет <данные изъяты> доли заработка и иного дохода плательщика алиментов путем перечисления денежных средств на счет МАЕ. Однако, несмотря на заключенное соглашение об уплате алиментов, ответчик алименты в полном объеме не выплачивал. Согласно п.2.1 соглашения денежные средства в счет погашения алиментов должны поступать не позднее 15 числа, соответственно первым днем просрочки оплаты алиментов считается <данные изъяты> число каждого месяца. Но ответчик нарушал сроки уплаты алиментов и добровольно уплачивал алименты нерегулярно и в меньшей сумме. Указанное стороны подтвердили в судебном заседании.

Истец обратился с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в МОСП <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП усматривается, что у ответчика образовалась задолженность согласно постановлению от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 350585 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 114, 115 СК РФ, ст.333 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, проверив расчет неустойки истца и признав его арифметически верным и соответствующим п.2 ст.115 СК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 184441,28 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, учитывая нашедшие в ходе судебного разбирательства подтверждение в виде предоставленных документов, подтверждающих доводы ответчика, а именно, что в период пандемии коровируса 2020 года заработная плата ответчика снизилась вдвое, что ответчик вступил в новый брак, у него родился ребенок, жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть он и его настоящая семья испытывает материальные трудности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы 75000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказано сложное материальное положение семьи истца, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергается представленными материалами дела. Ссылки на то, что суд подробно не изучил материальное положение стороны ответчика, не состоятельны. Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств для принятия данного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МАЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи