УИД № 34RS0011-01-2022-007515-79
Судья Локтионов М.П. дело № 33-8904/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-5142/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МПЖХ» судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрением данного дела в суде заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Просил суд взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25 мая 2023 года, определением от 17 августа 2023 года апелляционная инстанция Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2023 года в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МПЖХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
С ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 505331 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 рублей.
С ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение суда от 21 декабря 2022 года вступило в законную силу 31 января 2023 года.
ФИО1 для защиты своих интересов по данному гражданскому делу обратился за юридической помощью к представителю ФИО2, что подтверждается копией доверенности от 19 мая 2022 года.
Согласно договору о предоставлении юридических услуг № 1 от 19 мая 2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать заказчику консультирование по правовым вопросам, организацию проведения осмотра автомобиля в целях независимой оценки, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно расписке от 29 апреля 2023 года ФИО1 произведена оплата за юридические услуги в размере 20000 рублей.
Как следует из протоколов судебных заседаний Волжского городского суда от 21 сентября 2022 года, 21 декабря 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в суде во всех судебных заседаниях, подавал уточнения к исковому заявлению, в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, назначение и проведения судебной экспертизы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 расходов по плате юридических услуг в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.
Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и третьему лицу в размере 435 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года отменить.
Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья С.А. Горбунова