УИД 53RS0022-01-2023-001693-13
Дело № 2-2836/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 972700 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением истца ФИО2, а также автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1361700 руб. 00 коп. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 972700 руб. 00 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 717969 руб. 23 коп., в том числе расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 717969 руб. 23 коп., и отнести на ответчика все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. &#<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик свою вину в указанном выше ДТП не оспаривала.
Также судом установлено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 400000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «СПА «Маяк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1361700 руб. 00 коп., и с учетом износа - 529200 руб. 00 коп.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой (1361700 руб.) и суммой страхового возмещения в размере 972700 руб. 00 коп. (1361700 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
За составление указанного заключения истцом уплачено 11000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 не была согласна с указанным размером ущерба, по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа и характера повреждений, полученных в составляет 1106969 руб. 23 коп., с учетом износа - 437809 руб. 47 коп.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просил взыскать 706969 руб. 23 коп.
Таким образом, поскольку выплаченная по соглашению со страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 706969 руб. 23 коп. (1106969 руб. 23 коп. (размер причиненного ущерба) – 400000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 706969 руб. 23 коп.).
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 706969 руб. 23 коп.
Кроме того, в пользу истца суд взыскивает с ответчика в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 11000 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10269 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а истцу следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2657 руб. 31 коп.
Также с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в сумме 706969 руб. 23 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10269 руб. 69 коп.
Возвратить ФИО2 (№) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2657 руб. 31 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 37.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.