Дело № 2-4843/2023 КОПИЯ

74RS0002-01-2023-001968-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, в заявленный период ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23, 132).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, где просили применить ст.333 ГК РФ, мораторий на банкротство.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей. Признано недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части признания соглашения недействительным, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак № и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Лексус, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было переименовано в ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО3 (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля Пежо, застрахована в ФИО3 (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По решению финансового уполномоченного ФИО4 была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил <данные изъяты> из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей за минусом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Установленные вышеприведёнными судебными постановлениями обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт исполнения решения суда <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, арбитражным учреждением при принятии решения о взыскании с заявителя, в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции, не был принят во внимание установленный Постановлением N 497 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Указанный период (ДД.ММ.ГГГГ дня) подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в заявленном периоде просрочки <данные изъяты> рубля.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства (размер взысканного страхового возмещения составляет 54 350 руб.), приняв во внимание факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки выплаты страхового возмещения и причины просрочки, а также конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что длительная невыплата страхового возмещения не связана с недобросовестными действиями ответчика, поскольку несвоевременная выплата обусловлена разными выводами независимых экспертных заключений и транспортно-трасологических исследований по назначению страховой компании и по назначению финансового уполномоченного, отзывом лицензии у страховщика, суд считает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что компенсирует истцу последствия нарушения страховой компанией своих обязательств.

Также суд учитывает, что в соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком ФИО3 в отзыве на исковое заявление приведен такой расчет платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видов кредитов в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты> годовых.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>