Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6715/2023

Дело № 2-385/2023

64RS0043-01-2022-006989-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сарстрой», комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет ЖКХ администрации МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ООО «Квартал».

В августе 2022 года произошел залив квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего причинен материальный вред.

В спорный период администрацией МО «Город Саратов» проводились ремонтные работы крыши вышеуказанного дома на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сарстрой», комитет ЖКХ администрации МО «Город Саратов», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», ООО «Квартал», администрация Ленинского района МО «Город Саратов», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «Экспертстрой».

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 241 290 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 241 290 руб. 61 коп., расходы по производству досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении иных требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 297 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» отказать. Автор жалобы полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядчиком ремонтных работ на крыше многоквартирного дома выступало ООО «Сарстрой».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2022 года в квартире истца произошел залив с крыши многоквартирного дома.

Согласно акту, составленному ООО «Квартал» 05 сентября 2022 года, залив произошел в результате воздействия осадков со стороны чердачного помещения многоквартирного дома. Администрацией МО «Город Саратов» была привлечена подрядная организация для проведения частичного ремонта крыши по вступившему в законную силу решению суда. Вышеуказанная организация произвела демонтаж кровли и ограждения, бросив ее в демонтированном состоянии, вследствие чего произошло залитие атмосферными осадками квартиры <адрес>

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по иску ООО «Прогресс» к администрации муниципального образования «Город Саратов» на администрацию была возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>.

В рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2028 годы» и исполнения решения суда 11 мая 2022 года комитетом ЖКХ администрации МО «Город Саратов» заключен муниципальный контракт № с ООО «Сарстрой» (подрядчик) по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крыши) по адресу: <адрес>.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, указанные в техническом задании и смете, являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязался в процессе производства работ по капитальному ремонту предусмотреть мероприятия по исключению какого-либо ущерба общедомовому имуществу и имуществу третьих лиц. В случае причинения ущерба - возместить его стоимость в полном объеме.

Судом также установлено, что в целях обеспечения контроля качества выполнения работ по капитальному ремонту крыши в спорном МКД и проведения оценки соответствия объекта требованиям к его безопасности, комитетом ЖКХ администрации МО «Город Саратов» заключен договор от 06 мая 2022 года № 5-СК с ООО «Экспертстрой» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 февраля 2023 года №, проведенной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в августе 2022 года, является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту крыши. Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составляет 241 290 руб. 61 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на администрацию МО «Город Саратов», как лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Саратовской области (дело №) на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 03 ноября 2016 года).

11 мая 2022 года между комитетом ЖКХ и ООО «Сарстрой» заключен муниципальный контракт на производство строительных работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, делегирование части своей компетенции ООО «Сарстрой» в рамках своей компетенции как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед собственником жилого помещения.

Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия в области выполнения работ по капитальному ремонту, полномочия по обеспечению надлежащего исполнения обязанности не утратила.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством РФ.

При этом ненадлежащее выполнение названной организацией своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает лицо от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что залив произошел по причине ненадлежащего производства работ по капитальному ремонту крыши, производимых ООО «Сарстрой» по заказу администрации МО «Город Саратов».

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в причинении вреда имуществу истца администрацией МО «Город Саратов» суду первой инстанции не представлены.

Доводы автора жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за причиненный вред должен отвечать подрядчик ООО «Сарстрой», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи