Дело №2-942/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000788-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 27 марта 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, а также её бывший муж ФИО2 являются нанимателями по договору социального найма <адрес> в <адрес>. Брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен <дата>.
Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ФИО1 ФИО2 был признан утратившим право пользования квартирой 1 <адрес> в <адрес>.
Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> за ФИО1 и её сыном ФИО3 признано право собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.
<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ковровского городского суда от <дата> о признании ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> удовлетворен иск ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорную квартиру, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права ответчиков на данную квартиру.
Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к администрации <адрес> о признании отказа в признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку против приватизации квартиры возражал другой наниматель квартиры - ФИО1
<дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, кВ.1.
В обоснование иска указано, что после расторжения брака в 2006 году ответчик из квартиры выехал, с тех пор в ней не бывает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет. В 2009 году ответчик приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает до настоящего времени. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик ФИО2, их сын ФИО3 Фактически в квартире истец проживает одна. С <дата> (дата принятия решения суда об отказе в иске ФИО2 о приватизации квартиры) и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, никакого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет, ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не несет бремя расходов по содержанию жилья, тем самым, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Братышева Н.Б. заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что истец ФИО1 несла расходы на ремонт спорного жилого помещения, что подтверждается документами на приобретение строительных материалов, на производство строительно-монтажных работ. Ответчик в ремонте жилого помещения и поддержании его в надлежащем техническом состоянии участия не принимал, вселиться в жилое помещение не пытался. ФИО1 отдала ответчику ключи от квартиры после суда в 2013 году, после этого замки в квартире не меняла.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Шаронов В.Ф. с иском не согласились. Указали, что ответчик покинул спорное жилое помещение по причине неприязненных отношений с истцом, что установлено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>. До настоящего времени обстоятельства, по которым ФИО2 не может пользоваться спорным жилым помещением, не изменились, с истцом по делу ответчик по-прежнему находится в неприязненных отношениях. Вещи ФИО2, которые ранее находились в спорной квартире, ответчик выбросила или уничтожила, сменила замки от дверей в квартиру. Ответчик не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, возмещает истцу расходы по оплате коммунальных услуг. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец обращалась ранее в суд с аналогичным иском к ответчику.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (сын истца и ответчика), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал с 2006 года, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, ОВМ МО МВД России "Ковровский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника Ковровского городского прокурора Баталовой Д.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление защиты прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение передается во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном Порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебными актами по вышеуказанным гражданским делам, рассмотренным Ковровским городским судом <адрес>, установлено, что спорная квартира предоставлена истцу и ответчику по договору социального найма в период их брака, который прекращен <дата>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ответчик ФИО2, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Ковровский» от <дата>, а также ФИО3, что подтверждается сведениями о его регистрации согласно данным паспорта. Фактически ФИО3 проживает в <адрес>, о чем сообщил в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ФИО4 (сестра истца) показала, что после развода в 2006 году ФИО2 забрал свои вещи из спорной квартиры. Е-вы договорились, что ФИО2 забирает себе машину, музыкальный центр, микроволновку, домашний кинотеатр, снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, а остальное оставляет ФИО1 С 2006 года ФИО2 в спорной квартире не проживал, не обращался к ФИО1 с требованием о вселении в спорную квартиру. В период брака ФИО2 в ремонте спорного жилья участия не принимал.
В судебном заседании свидетель ФИО5 (дочь истца и ответчика) показала, что проживала в спорной квартире до 2008 года, на 2008 год в спорной квартире проживала ФИО1 и ФИО3 С 2006 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает в связи с расторжением брака с ФИО1 При разводе ФИО2 забрал с собой часть бытовой техники. ФИО2 проживает в квартире в <адрес>. Вселиться в спорное жилое помещение ФИО2 попыток не предпринимал.
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 доводится двоюродной сестрой его жене, также семья истца проживает в соседней <адрес> в д. Старая. После расторжения брака ФИО9 в квартире проживала ФИО1 с детьми. Последние лет 10 ФИО1 проживает в спорной квартире одна, производит в квартире ремонт крыши, фундамента. ФИО2 в ремонтных работах участия не принимал, в спорной квартире не проживает. Имеет ли ФИО2 ключи от квартиры, свидетелю неизвестно.
Свидетель Свидетель №1 (брат ФИО2) показал, что ФИО7 выдали на семью квартиру. В период брака ФИО2 принимал участие в ремонте квартиры, строительстве хозяйственных построек. Впоследствии отношения между супругами испортились, возникли конфликты, в связи с чем брак между ними был расторгнут. Спустя непродолжительное время после развода ФИО2 не мог попасть в спорную квартиру, это свидетелю известно, поскольку он ездил в спорную квартиру вместе с ФИО2 В дальнейшем свидетель вместе с ФИО2 в спорную квартиру не ездил.
Свидетель ФИО8 (дальняя родственница ФИО2) показала, что ФИО2 не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с ФИО1 Свидетель была последний раз в спорной квартире около 10 лет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> установлено, что совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно в связи с наличием неприязненных отношений между ними, из-за которых они развелись и ответчик ушел из квартиры. Ответчик оплачивал коммунальные услуги по квартире в период с <дата> по <дата>, обращался в различные организации за предоставлением документов на квартиру и оформления её в собственность, пользовался одной из комнат в квартире после ухода из семьи, где он хранил свои вещи и оставался ночевать, когда приходил, что свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры и осуществлял в отношении неё правомочия нанимателя.
После 2013 года ФИО1 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, что им не оспаривалось.
Вместе с тем, из пояснений истца и ответчика, третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО8 следует, что в настоящее время отношения истца и ответчика по-прежнему носят неприязненный характер, стороны между собой не общаются, в связи с чем их совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным.
Кроме того, в 2018 году истец обращался в суд как с требованиями о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорную квартиру, так и о приватизации спорной квартиры, что свидетельствует о том, что он не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение.
В 2019 году ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в свою пользу расходов по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Старая, <адрес>, кВ. 1, в общей сумме 89 802 руб.
Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине того, что спор разрешен сторонами добровольно.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что в рамках дела <№> ФИО2 компенсировал ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг на сумму около 8 000 руб., в связи с чем истец отказалась от иска.
Кроме того, <дата> ФИО1 получила от ФИО2 за отопление спорной квартиры за период с октября 2019 по апрель 20<дата> руб., претензий не имеет, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1, представленной в материалы дела.
Факт написания данной расписки и получения денежных средств ФИО1 не оспаривала.
<дата> ФИО2 перечислил ФИО1 20000 руб. за отопление спорной квартиры за период с 2021 по 2025 год включительно, что подтверждается чеком по операции от <дата> и ФИО1 также не оспаривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении им обязанностей нанимателя в связи с пользованием жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями между ним и его бывшей супругой ФИО1
Наличие в собственности ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует об отказе от спорного жилого помещения. В указанном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, также не имеется, что подтверждается справкой адресной справкой МО МВД России «Ковровский» от <дата>. В настоящее время семейное положение ответчика ФИО2 не изменилось - он не женат, иных детей, кроме общих с истцом ФИО1 не имеет, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС администрации <адрес> от <дата>.
Доводы истца и её представителя о том, что при выезде из спорного жилого помещения в 2006 году ответчик забрал автомобиль, телевизор, домашний кинотеатр, тем самым фактически разделил нажитое в браке имущество, оставив истцу в единоличное пользование спорную квартиру, отклоняются судом, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, которые не подлежат доказываю вновь.
То обстоятельство, что ответчик не нёс расходов на ремонт жилого помещения, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств необходимости проведения данных работ истцом в материалы дела не представлено, от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости ремонтных работ истец отказалась в рамках гражданского дела <№>.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В настоящем деле истец ссылается на новые обстоятельства, которые ранее судом не исследовались, а именно - на факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в период после принятия <адрес> судом определения от <дата>, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
На решение может быть апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2025 года.