Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-5317/2023

№ 2-81/2022 (13-518/2023)

55RS0005-01-2021-006062-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2023 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Омска от 6 июля 2023 года по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее БУЗОО «ГКБСМП № 2») в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 03.08.2022 указанное решение изменено в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда – с ответчика взыскано 250000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., которые просил взыскать в её пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что стоимость юридических услуг рассчитана от взысканной суммы (30% от 250000 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «ГКБСМП № 2» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку основную доказательственную базу рассматриваемого гражданского дела составляет результат судебно-медицинской экспертизы. Указал, что написать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда не составляет большого труда, так как по данной категории дел в сети «Интернет» имеется множество образцов исков и судебной практики. Считал, что услуги по анализу обстоятельств и документов заказчика не относятся к юридическим, а консультационные услуги при составлении иска не могут оплачиваться отдельно. Ссылался на сложившуюся судебную практику.

Судом постановлено обжалуемое определение от 06.07.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с БУЗОО «ГКБСМП № 2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме. Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., суд первой инстанции не указал, в чём конкретно выражается неразумность и чрезмерность расходов и какими доказательствами это подтверждается. В материалы дела представлено постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, подтверждающее, что стоимость услуг представителя истца по настоящему делу ниже, чем стоимость за аналогичные услуги адвокатов. Со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, понесённых истцом, не представлено. Суд первой инстанции в обжалуемом определении допустил формальный подход к определению размера судебных расходов, не рассмотрел по существу заявленные требования и вынес судебный акт, не соответствующий требованиям законности и обоснованности, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) закреплено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2022 с БУЗОО «ГКБСМП № 2» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2022 изменено в части размера компенсации морального вреда: с БУЗОО «ГКБСМП № 2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2022 с учётом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Поскольку при принятии решения вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешён судом первой инстанции путём вынесения обжалуемого определения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью. Так, 27.05.2021 между ФИО1 и ООО <...> заключён договор № <...>, согласно которому Центр обязуется совершить все необходимые действия, направленные на получение максимального возмещения вреда, причинённого в результате оказания медицинских услуг Клиенту в связи с травмой ноги, полученной 19.01.2020, а клиент обязуется оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

При этом Центр обязан оплатить от имени Клиента услуги юристов по подготовке искового заявления и представлению интересов Клиента (п. 2.1 договора), а Клиент обязан выдать надлежащим образом удостоверенную доверенность на лиц, указанных Центром; заключить договор на оказание юридических услуг на представительство в суде юристами, специализирующимися на судебных спорах, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, рекомендованными Центром (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае фактического получения денег по результату оказания услуг Центром Клиенту причитаются следующие денежные средства: 70% от денежных средств, полученных в счёт компенсации морального вреда; 100% от денежных средств, полученных в счёт компенсации сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 ФИО1 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила пятерых граждан, в том числе ФИО2, на представление во всех судах её прав и интересов, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью, полученного в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Выданный 15.03.2023 Первомайским районным судом г. Омска исполнительный лист возвращён Министерством финансов Омской области в связи с исполнением содержащихся в нём требований в полном объёме 26.04.2023.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором от 27.05.2021 № <...>, актом приёма-передачи оказанных услуг от 27.04.2023 по договору от 27.05.2021 № <...>, приходно-кассовым ордером от 27.04.2023 подтверждены понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг Центра на общую сумму 75000 руб.

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 27.04.2023 следует, что Клиент приняла следующие услуги Исполнителя: анализ изложенных Клиентом обстоятельств и предоставленных документов; истребование и получение документов медицинских учреждений; определение лица, ответственного за возмещение вреда; подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов (искового заявления о компенсации морального вреда, ходатайства по делу, анализ и изучение возражений ответчика, экспертного заключения по делу, подготовка апелляционной жалобы от Клиента и возражений на апелляционную жалобу ответчика), а также представление интересов Клиента в суде первой и апелляционных инстанций. Также Исполнителем организовано получение заверенных копий судебных актов и исполнительного документа на взыскание компенсации морального вреда через Министерство финансов Омской области.

Как усматривается из материалов гражданского дела, действующий на основании доверенности ФИО2 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 24.11.2021, на 15.12.2021, на 02.02.2022, на 12.10.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.01.2023.

Фактически ФИО2 подготовлены следующие документы: исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайства о приобщении к материалам дела рентген-снимков и фото-снимков, апелляционная жалоба на решение суда, заявление об устранении описки в решении суда, кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные с БУЗОО «ГКБСМП № 2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя снижены судом неоправданно, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50000 руб. определена с учётом фактических обстоятельств, в том числе характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объёма оказанной юридической помощи, достигнутого по итогам его рассмотрения результата.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие заявления ответной стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в рассматриваемом случае не является препятствием к уменьшению судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на размер гонорара адвоката, утверждённый Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, о неправомерности определённой судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют. ООО <...> не является адвокатским образованием, кроме того, установленный размер оплаты услуг адвоката носит рекомендательный характер, при этом в приведённом постановлении уточняется, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из конструкции договора от 27.05.2021 № <...>, по иску о компенсации морального вреда Центр получает от Клиента 30% фактически полученных по результату оказания услуг денежных средств, независимо от сложности дела, проведения судебной экспертизы, количества судебных заседаний, апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.

В акте приёма-передачи оказанных услуг от 27.04.2023 отражена общая стоимость услуг (75000 руб.) без указания стоимости конкретного юридического действия, при этом отмечено, что исполнитель представлял интересы Клиента только в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в судебном заседании от 06.06.2023 представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил суду, что его работа включает в себя все юридические услуги от подачи заявления до исполнения решения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учётом того, что в рамках оказанных ООО <...> услуг от имени ФИО1 подана кассационная жалоба, при этом судебный акт кассационной инстанции принят не в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ФИО1 полной стоимости оказанных по договору услуг.

Необходимости взыскания суммы расходов в ином размере, как на то ссылается податель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает; основания для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы отсутствуют. При стоимости услуг 75000 руб., участии представителя истца в трёх судебных инстанциях, в двух из которых иск и апелляционная жалоба истца были удовлетворены, определенная судом первой инстанции ко взысканию компенсация расходов на представителя в размере 50000 руб. (75000/3*2) отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

При таком положении дела, проверяя определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам гражданского процессуального права, поводов для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.