УИД № 34RS0006-01-2025-000400-09

Дело № 2-1161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю иные данные, госномер иные данные, причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем иные данные, госномер иные данные под управлением ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ иные данные, его ответственность застрахована по полису ХХХ иные данные в ПАО СК «Росгосстрах». дата года страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 221600 рублей. Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 178400 рублей. Определением Волгоградского областного суда указанное решение было изменено, взыскано страховое возмещение в размере 150200 рублей, убытки в размере 28200 рублей, штраф в размере 75100 рублей. Решение исполнено дата года. 18.11.2024 года страховая организация на основании его претензии выплатила неустойку в размере 8864 рубля. Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскана неустойка с дата года по дату фактического исполнения решения суда в размере 150200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 2216 рублей. Размер неустойки с ранее выплаченной в размере 8864 рубля не может превышать 400000 рублей. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дату фактического исполнения решения суда по выплате убытков в размере 28200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Ответчиком выплачена сумма в размере 98454 рубля 33 копейки. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку он неправильно исчисляет начальную дату неустойки с дата года. Считает, что датой исчисления неустойки необходимо считать дата года.

С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата года по дата года в размере 292 681 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю иные данные, госномер иные данные, причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем иные данные, госномер иные данные под управлением ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ иные данные, его ответственность застрахована по полису ХХХ иные данные в ПАО СК «Росгосстрах».

дата года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, с приложением необходимых документов.

дата года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 221600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата года в доплате страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по делу № иные данные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 178400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 89200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата года указанное выше решение Советского районного суда г. Волгограда от дата года изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150200 рублей, убытки в размере 28200 рублей, штраф в размере 75100 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Решение исполнено ответчиком дата года.

дата года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

дата года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7712 рублей (с учетом НДФЛ 8864 рубля).

Не согласившись с данной суммой, истец дата года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата года требование ФИО1 удовлетворено в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Советского районного суда г. Волгограда от дата года по выплате страхового возмещения в размере 150200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 150200 рублей, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 2216 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 8 864 рубля не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с дата года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Советского районного суда г. Волгограда от дата года по выплате суммы убытков в размере 28200 рублей, начисляемые на сумму 28200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

дата года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату неустойки исходя из суммы 113166 рублей 33 копейки и с учетом удержания НДФЛ перечислил истцу 98454 рубля 33 копейки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенных норм права, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику дата года, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения является дата года, а неустойка подлежит исчислению с дата года.

Следовательно, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с дата года по дата года (согласно исковых требований) в размере 277969 рублей 67 копеек (исходя из следующего расчета: 150200х1%х296=444592, 400000-8864 (с учетом НДФЛ) - 113166,33 (с учетом НДФЛ) = 277969,67).

Вместе с тем, ответчиком АО СК «Астро-Волга» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку за допущенное нарушение страховой компанией по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда уже была взыскана решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года с учетом Апелляционного определения Волгоградского областного суда от дата года. Оснований для повторной выплаты компенсации морального вреда по требованиям о взыскании неустойки, вытекающим из требования о взыскании страховой выплаты, суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение указанного представлена квитанция № иные данные от дата.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма завышена, и, учитывая объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата года по дата года в размере 277 969 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья С.В. Чекашова