Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-007094-73

Дело № 2-79/2023 (2-5115/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 24 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО9, допущенного на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде. Согласно указанному акту, затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки шланга на кухне. Ответственность за установку и обслуживание шлангов несёт собственник <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> находится в муниципальной собственности, в указанной квартире проживает ФИО2, которая является нанимателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключение итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры составила 99248 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направлена претензия о взыскании расходов на проведение ремонтных работ и оплату услуг эксперта по оценке ущерба. До настоящего времени ответчик ущерб не возместила. В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которых установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Таким образом, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по поддержанию надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ФИО2. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - одним из способов защиты нарушенного права является возмещен убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для проведения экспертизы ею было оплачено 6200 рублей, подтверждается договором и квитанцией об оплате. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам дал разъяснения, в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержка если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку обращение в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба необходимо было для подтверждения размера причиненного ущерба, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах квартиру необходима была для установления ответчиков, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд и понести расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать со ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 99248 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размер 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском»);

- Департамент по жилищной и социальной политике администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации истец уточнила исковые требования просила взыскать со ФИО2 и ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 99248 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размер 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9, допущенного на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, доверила представление своих интересов представителю ФИО14, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО14

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Департамент по жилищной и социальной политики администрации Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО3 являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ мастером Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (ООО «ЖЭУ на Ангарском») ФИО10 и собственника <адрес> ФИО1 проведен осмотр <адрес> в ходе которого установлено, что в спальне на стене обои (бумага) наблюдаются сухие затечные пятна. В зале на стенах обои (бумага) наблюдаются сухие желтые затечные пятна, на потолке (побелка) сухие пятна. Туалет без повреждений. Ванная комната на стенах обои (бумага) сухие желтые следы заметны. Кухня на стенах обои (бумага) сухие желтые следы залития, на потолке (побелка) сухие желтые пятна.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4), согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99248 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6200 рублей.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., ранее затапливало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не представлено доказательств о том, что после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, квартира была отремонтирована.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает мастером в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЭК-64». ДД.ММ.ГГГГ в аварийную поступила заявка, что произошло залитие <адрес> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ аварийка отключила стояк холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался о составлении акта. Со слов слесаря ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ того в <адрес> никто не пустил, но кто-то через дверь тому сказал, что была течь гибкой подводки на кухни. ДД.ММ.ГГГГ так как не было течи, слесарь включил стояк холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о составлении акта о происшествии, она составила акт, один экземпляр передала собственнику <адрес>, а другой остался у неё.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что работает слесарем в Обществе с ограниченной ответственностью «ДЭК-64». В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, где ему дали заявку о том, что аварийка перекрыла стояки жильцов <адрес>. С утра он зашёл в <адрес>, собственник которой показал масштаб затопления. Он поднял в <адрес>, дверь ему никто не открыл. Через дверь ему кто-то сказал, что все устранили сами, можно запускать стояк. Он включил стояки, пошёл в <адрес>, проверил нет ли течь. После чего он ушёл. Причину затопления он знает со слов собственника <адрес>.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из <адрес> сообщил, что устранили течь самостоятельно, опровергаются материалами дела.

Как следует из журнала регистрации аварийных заявок Общества с ограниченной ответственностью (Ремонтная эксплуатационная компания» (ООО «РЭК»), что под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут собственник <адрес> сообщил, что течь с вышерасположенной квартиры. Отключен стояк холодного водоснабжения.

Судом установлено, что акт о происшествии на жилищном фонде составлен ДД.ММ.ГГГГ без создания комиссии, в присутствии мастера ФИО10 и собственника <адрес> ФИО1 Собственники <адрес> при составлении акта о происшествии на жилищном фонде участия не принимали, <адрес> не обследовалась и не осматривалась.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила, что в ванной комнате ею частично были содраны обои.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» (ООО АНО «ЭкспертГрупп) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, следует, что в совокупности проанализированной информации, полученной в ходе экспертного исследования, факт затопления <адрес> многоквартирном <адрес> по улице имени ФИО8 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть достоверно подтвержден, какие-либо фактические признаки отсутствует.

При обследовании помещения <адрес> многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о происшествии на жилищном фонде отмечались лишь «сухие пятна», их локализация, характер и причины проявления не устанавливались, описывались по факту осмотра лицом, не компетентным в вопросе установления причинно-следственных связей и времени образования повреждений, надлежащий осмотр <адрес> многоквартирном <адрес> по улице имени ФИО8 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Согласно пояснениям и описаниям в материалах дела, сотрудниками аварийной службы был перекрыт стояк холодного водоснабжения и без проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ открыт вновь, соответственно само по себе составление акта о затоплении не может являться достаточным достоверным подтверждением факта наличия происшествия/аварийной ситуации ка таковой.

Ввиду формирования вывода об отсутствии факта затопления <адрес> многоквартирном <адрес>, отмеченного актом от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы №№ и № экспертом не разрешались.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили 35000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» (ООО АНО «ЭкспертГрупп), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение суд принимает за основу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств затопления ДД.ММ.ГГГГ её квартиры с вышерасположенной квартиры ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 99248 рублей, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Так как в удовлетворении требований истца отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска в размер 3000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных ответчиком документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 27000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 27000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 14000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» (ООО АНО «ЭкспертГрупп) подлежат взысканию расходы по проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 99248 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска в размер 3000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей, - отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, и компенсацию за потерю времени в размере 14000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» (ООО АНО «ЭкспертГрупп); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев