Дело №11-210/2023

УИД 36MS0029-01-2023-000571-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023 о возврате частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023 возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги «электроэнергия», пени, судебных расходов, вместе с приложенными к ней документами.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023, признать его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением порядка вынесения судебного определения, установленного требованиями действующего законодательства, а также в связи с тем, что обжалуемое определение не было своевременно направлено заявителю (т. 2 л. д. 203-208).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На сайте суда информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.06.2023 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги «электроэнергия», пени, судебных расходов – оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением 20.07.2023 ФИО1 направила в суд частную жалобу, что подтверждается отметкой Почты России на конверте. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной частной жалобы ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возврата частной жалобы.

Указанный вывод является правильным, поскольку как усматривается из материалов дела при подаче частной жалобы ФИО1 не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления частной жалобы, в тоже время на момент ее предъявления, установленный ст. 332 ГПК РФ срок обжалования истек.

Также судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023 о возврате частной жалобы, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ботвинников А.В.