Судья Патлай И.А. Дело № 22-4510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Азорина В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>ём <адрес>,

дополнены обязанности, установленные приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение защитника – адвоката Азорина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, выслушав мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2022 ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства до конца испытательного срока; не менять постоянного места жительства, регистрации и обучения без уведомления указанного органа; не реже одного раза в два месяца представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, справку из медицинского учреждения наркологического профиля, подтверждающую воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещённых к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.

21.11.2022 осужденный ФИО4 поставлен на учёт в филиал по Артёмовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

29.11.2022 осужденному разъяснён порядок отбывания наказания и ответственность в случае его нарушения, а также выдано направление для прохождения консультации у врача-нарколога в Филиал г. Артёма ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Начальник филиала по Артёмовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с представлением о возложении на ФИО3 дополнительной обязанности: в течение месяца со дня ознакомления с постановлением, вступившем в законную силу, приступить к прохождению медико-социальной реабилитации в ГБУЗ «КНД» г. <адрес>.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 22.06.2023 данное представление было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Азорин В.В. не согласился с указанным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2022 на осужденного возложены обязанности, в том числе связанные с регулярным предоставлением в УИИ из медицинского учреждения справок, подтверждающих воздержание от употребления наркотических средств. 31.05.2023 в уголовно-исполнительную инспекцию поступило сообщение из ГБУЗ «КНД» г. Артёма о том, что ФИО4 нуждается в прохождении медико-социальной реабилитации. При этом из материалов дела не следует, на основании каких документов наркологический диспансер определил для ФИО4 курс лечения и чем подтверждается синдром его зависимости. Фактически суд принял оспариваемое решение только на основании одних лишь сведений из ГБУЗ «КНД» г. Артёма, которые не были должным образом проверены в ходе судебного заседания. Цитируя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и ссылаясь на требования ч. 2 ст. 190 УИК РФ, автор жалобы полагает, что в нарушение указанных разъяснений суд в своём решении не проверил, какие обстоятельства свидетельствуют о целесообразности возложения дополнительной обязанности и какими фактическими данными эти обстоятельства подтверждаются. На основании изложенного просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения дополнительной обязанности: приступить к прохождению медико-социальной реабилитации в ГБУЗ «КНД» <адрес> в течение месяца со дня ознакомления с постановлением суда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступило извещение из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» <адрес> о том, что ФИО2 нуждается в прохождении медико-социальной реабилитации, так как это является частью курса лечения при синдроме зависимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанное извещение, так как оно составлено надлежащим лицом, а именно – врачом-наркологом специализированного медицинского учреждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка обоснованности назначения ФИО2 курса лечения при синдроме зависимости не входит в компетенцию суда первой инстанции, поскольку это является прерогативой медицинских специалистов.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление начальника филиала по Артёмовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о возложении дополнительной обязанности подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 об уведомлении о дате судебного заседания в Артёмовском городском суде, осужденный указал, что с представлением УИИ согласен, поставив собственноручно свою подпись (л.д. 27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, и не усматривает процессуальных поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22.06.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков