ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаев А.Т.

Дело №33-1748/2023

(№2-45/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...11 к ФИО3 ...12, с указанием в качестве третьих лиц ИП - Главы КФХ ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтеком-3», о прекращении права собственности ...2 на нежилое помещение общей площадью 473,9 кв.м с кадастровым номером 15:06:0030611:123, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., признании права собственности за ФИО2 на данное нежилое помещение, признании отсутствующим обременения в виде залога, наложенного на вышеуказанное нежилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН об ипотеке за номером 15:06:0030611:123-15/037/2019-3 от 24.04.2019, признании недействительными договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.04.2019, заключенного между ООО «Нефтеком-3» и ИП - Главой КФХ ФИО1 в части предоставления в залог объекта недвижимого имущества, договора залога нежилого помещения от 17.04.2019, заключенного между ИП - Главой КФХ ФИО1 и ФИО3, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности 15АА0605150 от 23.11.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, объяснения представителя третьего лица ИП - Главы КФХ ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности 15АА1172751 от 18.07.2023, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, с указанием в качестве третьих лиц ИП - Главы КФХ ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 473,9 кв.м с кадастровым номером 15:06:0030611:123, расположенное по адресу: РСО-Алания, г...., признании права собственности за ФИО2 на данное нежилое помещение, признании отсутствующим обременения в виде залога, наложенного на вышеуказанное нежилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН об ипотеке за номером ... от 24.04.2019, признании недействительными договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.04.2019, заключенного между ООО «Нефтеком-3» и ИП - Главой КФХ ФИО1 в части предоставления в залог объекта недвижимого имущества, договора залога нежилого помещения от 17.04.2019, заключенного между ИП - Главой КФХ ФИО1 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи oт 05.03.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО2, за ФИО3 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РСО-Алания, .... По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. В договоре купли-продажи указано, что стороны пришли к соглашению о том, что при обнаружении существенных недостатков при передаче объекта недвижимого имущества по договору стороны могут расторгнуть договор купли-продажи при условии возврата всего полученного по нему. Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2018 в добровольном порядке и возврате всего порученного по нему. Соглашением от 28.03.2018 договор купли-продажи расторгнут и покупателю возвращено все полученное по нему. Актом приема передачи подтвержден возврат имущества. 04.10.2018 стороны обратились в МФЦ Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества на основании заключенного соглашения. Не дождавшись окончания регистрации перехода права собственности на ФИО2 по соглашению о расторжении договора купли-продажи, ответчик заключил договор залога, согласно которому указанное помещение было предоставлено в обеспечение договора купли-продажи товара, заключенного между ООО «Нефтеком-3» и ИП - Главой КФХ ФИО1 В регистрации указанного соглашения сторонам было отказано по причинам, указанным в решении Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.09.2019 по делу №2а-3142/2019. В случае невозможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена не основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренному законом основанию прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права правообладателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. В случае принятия судом решения о признании права собственности за истцом ФИО2 и прекращении права собственности ФИО3, собственником имущества становится не ответчик, который заключил договор залога в целях обеспечения другого обязательства, а истец, не имеющий отношения к обязательствам ООО «Нефтеком-3» и ИП - Главы КФХ ФИО1 Учитывая, что обязательства сторон по договору купли-продажи прекращаются, соответственно, прекращается залог недвижимого имущества.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтеком-3».

Лица, участвующие в деле, - истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ИП - Глава КФХ ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ООО «Нефтеком-3», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 указал, что исковые требования ФИО2 считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо ИП - Глава КФХ ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, ИП - Глава КФХ ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на иск третье лицо ООО «Нефтеком-3» указало, что исковые требования ФИО2 считает законными и подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Нефтеком-3».

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 ...13 к ФИО3 ...14 о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 473,9 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., кадастровый ..., признании права собственности за ФИО2 ...17 на нежилое помещение общей площадью 473,9 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., кадастровый ..., признании обременения в виде залога, наложенного на нежилое помещение общей площадью 473,9 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, ..., кадастровый ..., отсутствующим, аннулировании записи ЕГРН об ипотеке за номером ... от 24.04.2019, признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.04.2019, заключенного между ООО «Нефтеком-3» и ИП ФИО1 в части предоставления в залог объекта недвижимого имущества, недействительным, признании договора залога нежилого помещения от ..., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, недействительным отказать. Взыскать с ФИО2 ...15 в доход государства государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ИП - Глава КФХ ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы и мотивированы в решении по правилам ст.198 ГПК РФ со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

Решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ...16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.