Дело №2-26/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 28 декабря 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, старшего помощника прокурора г. Карачаевска Хубиева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора (адрес обезличен) к ФИО1 о приостановлении эксплуатации здания гостиницы «Андерсен» и возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о противопожарной безопасности,

установил:

Прокурор (адрес обезличен), руководствуясь ст.45 ГПК РФ и положением ст. 1065 ГК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО1 с требованием приостановить эксплуатацию здания гостиницы «Андерсен», расположенной по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен) до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, указанных в заключении комплексной судебной строительной технической экспертизы (номер обезличен)-у/2021 от (дата обезличена). В обоснование заявленных в иске требований истцом указано, что по результатам проведенной по поручению прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, Прокуратурой (адрес обезличен) проверки по фактам нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации здания гостиницы «Андерсен», расположенного в (адрес обезличен), было установлено, что по результатам назначенной в рамках расследуемого следователем уголовного дела комплексной судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен)-у/2021 от 27.09.2021г. установлено, что гостиница, расположенная по адресу: КЧР КГО, (адрес обезличен) не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам, и представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан по следующим причинам: - вертикальные несущие конструкции, воспринимающие горизонтальные нагрузки, такие, как ядра жесткости стены-диафрагмы и (или) колонны (сердечники), при возведении третьего, четвертого и пятого этажей здания устроены не были. При возведении здания не устроены антисейсмические пояса; -нарушены требования п.6.15 СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических

районах» СНиП2-7-81*) а именно, согласно избранной конструктивной схеме здания, количество этажей гостиницы не должно было превышать 4 этажей; -тип здания самонесущие стены, на площадке сейсмичностью 8 баллов допустимая высота здания 9 метров, высота построенного здания - 17 метров; -избранная при строительстве (реконструкции) конструктивная схема здания не

соответствует п.6.14.14 СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». СНиП2-7-81*),отсутствуют армированные кладки стен, отсутствуют антисейсмические пояса, сердечники; -нарушены требования п.4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной

защиты. Ограничение распространения огня на объектах защиты. Требования к

объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП2.121130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в части превышения высоты строения (высота строения значительно превышает 8 м и составляет 17 м.) на расстоянии 10 м расположен МКД по (адрес обезличен) сопряжено с исследуемым зданием другое здание гостиницы «Domdai Palace» то есть не выдержанны противопожарные расстояния. Данные виды дефектов согласно заключению экспертизы (стр.46) являются критическими. Не исправление дефектов влияет на безопасность эксплуатации здания. Согласно выводам экспертизы дальнейшая эксплуатация здания, без устранения выявленных нарушений невозможна и в случае сейсмической активности, либо схожих условий, при боковых воздействиях, здание в отсутствие каркаса может получить деформации с последующим разрушением. Также отсутствие противопожарных стен 1-го типа и несоблюдение противопожарных разрывов со смежной застройкой повышает риск пожароопасности и в случае возникновения очага в каком-либо здании высок риск его распространения на смежную застройку. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо привести его в первоначальное состояние, разработать конструктивные решения по демонтажу надстроенных этажей и сохранению объекта в первоначальном состоянии двухэтажное здание с подвальным этажом. Осуществить демонтаж надстроенных 3,4 и 5 этажей. Также возможен вариант по разработке проектных конструктивных решений в части устройства железобетонной обоймы на всю высоту здания, при этом необходимо предусмотреть разработку противопожарных мероприятий. Таким образом, согласно заключению строительной технической экспертизы - дальнейшая эксплуатация здания гостиницы «Андерсен», по адресу: КЧР, (адрес обезличен) без устранения выявленных нарушений невозможна.

Положения Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяют пожарную безопасность как одну из важнейших функций государства, однако, нарушения рассматриваемого законодательства, имеют место в гостинице «Андерсен» в настоящее время. В соответствии со ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги. Гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг. С учетом выявленных нарушений состояние здания гостиницы «Андерсен» не позволяет обеспечить соблюдение требований безопасности и создают угрозу жизни и здоровью людей. Поскольку в настоящее время эксплуатация здания гостиницы «Андерсен», расположенной по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен) осуществляется с нарушениями требований правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей, то имеются все основания к приостановлению деятельности до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить, указав, что по результатам судебной строительной технической экспертизы за (номер обезличен) от 30.11.20222г. проведенной Федеральным Бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (адрес обезличен), которая была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО1, подтверждаются доводы истца, что техническое состояние здания гостиницы «Андерсен», расположенной в (адрес обезличен) не отвечает требованиям ст.3 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и дальнейшая эксплуатация здания гостиницы без проведения в соответствии с требованиями технических регламентов пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений не возможна.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, а также представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Администрации Карачаевского городского округа и арендатора гостиницы Общества с Ограниченной Ответственностью «Сеть сказочных отелей Домбай», будучи уведомлены судом посредствам почтовых извещений, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком и привлеченным к участию в деле третьим лицом не представлены сведения о причинах уважительности неявки, в судебное заседание, назначенное на 14 часов (дата обезличена), отложенное по причине не явки ответчика, на 10 часов (дата обезличена), руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим обоснованиям.

В соответствие с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральными законами от (дата обезличена) N 184-ФЗ «О техническом регулировании», от (дата обезличена) N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от (дата обезличена) N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составлен свод правил «Строительство в сейсмических районах» согласно которых все возводимые объекты капитального строительства на территории Российской Федерации должны отвечать требованиям указанных правил. Из дела право устанавливающих документов Управления федеральной службы кадастра и картографии по КЧР следует что именно ответчик ФИО1 является собственником части здании площадью 1008 кв.м этажностью 4 с кадастровым (номер обезличен) и 2/3 земельного участка площадью 475 кв.м. с кадастровым (номер обезличен). расположенных по адресу: РФ КЧР (адрес обезличен). Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли продажи от (дата обезличена). Часть указанного здания общей площадью 518, 4 кв. метров, расположенного в (адрес обезличен), Карачаево-Черкесская Республики, зарегистрирована за Карачаевским городским округом на праве собственности Согласно свидетельства государственной регистрации права собственности 09-АА(номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы (номер обезличен) от 30.11.20222 г. проведенной Федеральным Бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (адрес обезличен):

1. Фактическое расположение части здания гостиницы на территории земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) не отвечает основным принципам законодательства о градостроительной деятельности в соответствии со ст.2,п.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия проектной, разрешительной документации на строительство, реконструкцию здания гостиницы по адресу: КЧР, (адрес обезличен), ул Аланская, (адрес обезличен), указанное здание, не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствия требованиям Ст.51,52.

Фактическое использование части здания травмпункта с кадастровым номером (номер обезличен) (часть здания площадью 518,4 кв.м), по адресу Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), в качестве части гостиницы, без изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, не отвечает требованиям ст.37 п.4. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для устранения выявленных отступлений от градостроительных норм, здания гостиницы «Андерсен» расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), необходимо устранить выявленные противоречия в представленной документации и привести документацию на строительство, реконструкцию здания гостиницы (проектную, разрешительную), а также само здание гостиницы в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Вопрос о существенности, выявленных отступлений от требований нормативно-технической литературы, не входит в компетенцию эксперта - строителя.

2. По результатам проведенного исследования здания гостиницы по адресу (адрес обезличен), определено, что здание гостиницы не отвечает: - требованиям п. 3.4 ГОСТ 27751-2014 - по надежности строительных конструкций; -требованиям СП14.13330.2018, п.4.1 по монолитности, однородности непрерывности конструкций, наличия поперечных стен и симметричных конструктивных и объемно-планировочных решений; п.6.1.5 по предельной высоте зданий; п.6.3.1 в части соединения жестких горизонтальных дисков с вертикальными конструкциями здания для обеспечения их совместной работы; п.6.3.2 по обеспечению жесткости сборных железобетонных перекрытий и покрытий путем устройства монолитных железобетонных обвязок (антисейсмических поясов); п.6.14.9 в части расстояния между осями поперечных стен (1,2 этажи) при расчетной сейсмичности площадки строительства 8-9 баллов; п.6.14,11 в части наличия антисейсмических поясов по всем продольным и поперечным стенам; п. 6.14.14 в части армирования кладки стен; п. 6.14.16 в части опирания перемычек глубиной менее 250мм. Фактическое отсутствие рам в виде перемычек П-1 по осям 3,4 на 1-5 этажах, позволяет сказать, что реконструированное здание медицинского травматологического пункта в здание гостиницы, не отвечает: - требованиям п.6.14.9 по расстоянию между осями поперечных стен или заменяющих их рам; - требованиям СП 63,13330.2018, п. 4.1 по безопасности; по эксплуатационной пригодности; -требованиям СП 70.13330.2012, п.9.2.4 в части параметров толщины швов кладки; -СП 59.13330.2020 п.(дата обезличена), п.6.1.2 в части отсутствия пандусов и подъемных платформ для доступа МГН в помещения здания со стороны улицы и параметров входа в здание; п.(дата обезличена) в части параметров эвакуационных выходов (дверей) из помещений; - требованиям СП 118.13330.2022, п.4.1 в части размещения в границах отведенного земельного участка; п.5.2 в части наличия входа доступного для МГН; требованиям п.5.6 в части наличия пандусов; п.6 по обеспечению надежности и безопасности общественных зданий. - требованиям СП 118.13330.2022 п.7 по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований; -требованиям СП 257.1325800.2020п.4.3 в части обеспечения доступа для маломобильных групп населения (МГН) в соответствии с СП3.59.13330., не отвечает требованиям п.6.6.1 по сохранению прочности и устойчивости несущих

конструкций зданий гостиниц в соответствии с ГОСТ 27751 и не отвечает требованиям п.6.6.3 по долговечности и ремонтопригодности; -требованиям СП 1.13130.2020, п.(дата обезличена) по количеству эвакуационных выходов на первом этаже (1шт) при условии эвакуации через данный выход 50 и более человек; - п.(дата обезличена) по габаритам эвакуационного выхода на первом этаже (не менее L2 м), при условии эвакуации через данный выход 50 и более человек; п.7.1.2 в части параметров эвакуационного выхода (эвакуационный выход с пятого по второй этаж, в качестве которого предусмотрена наружная открытая лестница шириной - 0,68м, с не сплошными проступями): п.(дата обезличена) в части наличия горизонтальной входной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) шириной не менее 1,8м; - требованиям СП 4.13130.2013 п.8.13 по параметрам проезда и подъезда с западной стороны здания и п.7 по обеспечению деятельности пожарных подразделений.

В виду того, что исследование здания по вопросу соответствия экологическим стандартам не входит в компетенцию эксперта строителя, сопоставление здания с требованиями экологических норм не проводилось.

3. Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть разрешен при производстве судебной строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки компетенции экспертов данной специальности.

В рамках строительно-технической экспертизы определено, что здание гостиницы по адресу (адрес обезличен), по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям ст.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст.9 «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях», ст.11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» и соответственно не отвечает требованиям ст. 3, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4. В связи с тем, что техническое состояние здания гостиницы, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), не отвечает требованиям ст. 3, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дальнейшая эксплуатация здания гостиницы по адресу: (адрес обезличен), без приведения в соответствие с требованиями технических регламентов пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений, не возможна.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от 30.11.20222 г., суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенные пункта 7 Постановления от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении" согласно которой заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом установив что экспертное исследование было проведено ФБУ «Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы» аттестованным государственным экспертом отдела ССТЭ ФИО5 имеющим высшее образование, специальность «промышленное и гражданское строительство» значительный стаж по специальности 13 лет, который был предупрежден судом об уголовной ответственности что указывает на то что заключением было получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу не обладающему специальными техническими познаниями. Учитывая, что анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем нарушения требований строительных правил и техническому регламенту о безопасности заданий и сооружений» и каких либо доказательств опровергающих приведенное заключение суду ответчиком не представлено и судом не установлено обстоятельств указывающих на недопустимость и недостоверность экспертного заключения суд принимает приведенное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца в части что выявленные нарушения строительных и пожарных правил являются критическим учитывая требования ст.1065 ГК РФ согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность. При этом суд учитывает что положения п.1 ст.1065 ГК РФ не содержат указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности, связи с чем установив что приведенным экспертным заключением подтверждается неустранимость нарушений действующего законодательства, создающее опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности гостиницы «Андерсен» заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Поскольку ответчиком заявившим ходатайство о приведении по делу строительное -технической экспертизы не оплачены затраты связанные с проведением экспертного исследования, что следует из заявления начальника ФБУ «Северо-Кавказский региональный центры судебной экспертизы» о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы, согласно положениям статей 85 ГПК РФ стоимость выполненной экспертизы в сумме 133 400 рублей надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика как физического лица, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требования ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.194 – ст.198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурор (адрес обезличен) заявленный к ответчику ФИО1 о приостановлении эксплуатации здания гостиницы «Андерсен» и возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства и законодательства о противопожарной безопасности – удовлетворить.

Обязать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а.(адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), приостановить эксплуатацию здания гостиницы «Андерсен», расположенной по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен) до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, указанных в заключении комплексной судебной строительной технической экспертизы (номер обезличен)-у/2021 от (дата обезличена). Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен):

- в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

- в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты стоимости выполненной судебной строительной технической экспертизы по гражданскому делу (номер обезличен) сумму 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд КЧР, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев