Судья Гужвинский С.П. дело № 33-8342/2023
УИД 34RS0004-01-2021-004583-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
по частной жалобе ФИО2 на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано
установил:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года указанное решение изменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, увеличен его размер с 29 181 рублей 60 копеек до 48 636 рублей, также увеличен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта с 9 000 рублей до 15 000 рублей, почтовых расходов с 82 рублей 20 копеек до 137 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1 075 рублей 45 копеек до 1 659 рублей 80 копеек, также решение изменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы изменить, увеличен их размер с 21 000 рублей до 35 000 рублей. Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы отменено.
07 июля 2022 года от ФИО1 в лице представителя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по настоящему делу за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неразумный и завышенный размер взысканных представительских расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3, указанное решение изменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, увеличен его размер с 29 181 рублей 60 копеек до 48 636 рублей, также увеличен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта с 9 000 рублей до 15 000 рублей, почтовых расходов с 82 рублей 20 копеек до 137 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1 075 рублей 45 копеек до 1 659 рублей 80 копеек, также решение изменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы изменить, увеличен их размер с 21 000 рублей до 35 000 рублей. Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходов за проведение судебной экспертизы отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения.
Интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3
Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по настоящему делу от 30 марта 2022 года.
Согласно пунктам 18 и 19 договора ФИО1 передано, а ФИО3 за преставление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу получено 10000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца в суде апелляционной инстанции работы, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены ФИО1, учитывая объем выполненной представителем работы (подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), результат рассмотрения дела (удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1).
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
определил:
определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: