РЕШЕНИЕ дело №12-310/2023
УИД91RS0003-01-2023-003078-86
21 сентября 2023 года г. Симферополь
Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное привлечение её к административной ответственности, поскольку она заключила договор с индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей. Далее автомобиль был передан в субаренду ФИО4, у которого в момент фиксации административного правонарушения и находилось транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, с регистрационным знаком <***> во владении и пользовании.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-24:47 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> с пересечением <адрес> в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Согласно паспорту транспортного средства, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При проверке законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, судом установлено следующее.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО5 в аренду транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ИП ФИО5 представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП, где указано, что основным видом деятельности является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств.
В соответствии с договором сударенды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, последнему передано во владение и пользование транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, с регистрационным знаком <***>. В соответствии с актом возврата транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО5 указанное транспортное средство.
Таким образом, на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, данное транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО6, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кундикова Ю.В.