УИД 77RS0020-02-2025-002587-20
Дело № 2-3128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 мая 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредитования в размере сумма под 18% годовых. Произошло изменение счета по кредитной карте ответчика по причине миграции обязательства в учетной системе истца, при этом ответчик продолжал пользоваться картой, в связи с чем образовалась задолженность в отсутствие кредитного договора.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2011 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-460058013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 4081****3161 с лимитом кредитования в размере сумма под 18% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте.
В результате миграции обязательства произошло изменение счет по кредитной карты с 4081****3161 на 4081****1430.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться банковской картой, образовалась задолженность в размере сумма
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания денежных средств в размере сумма поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере сумма в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ. Судом не установлено, обстоятельств для применения положений ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 28.05.2025 г.
Судья А.С. Вальчук