№ 2-4141/2023
УИД 24RS0041-01-2023-000212-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Полынкиной Е.А.,
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1999 года является владельцем земельного участка У с кадастровым номером У по адресу: г. Красноярск, СТ «Сад № 2» Комбайнового завода, участок У. На основании постановления администрации г. Красноярска У от 00.00.0000 года спорный земельный участок был выделен в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности от 00.00.0000 года. ФИО2 умерла 00.00.0000 года. Участок с 1996 года был заброшен и по просьбе соседей, и заявлению истца выделен во владение истцу, что впоследствии было утверждено общим собранием СНТ Сад № 2 КЗК, что подтверждается актом, выпиской из протокола общего собрания, заявлением истца, справкой СНТ. В 2000 году СНТ «Сад № 2 КЗК» ходатайствовал перед земельным управлением г. Красноярска о передаче земельного участка У (4178) ФИО1 Ссылаясь на п. 1 ст. 209 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100553:371, площадью 500 кв.м с местоположением: г. Красноярск, СТ «Сад № 2» Комбайнового завода, участок У.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, СНТ «Сад № 2 КЗК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу разъяснений, данных у пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
На основании разъяснений в пункте 16 настоящего Постановления по смыслу статей 225 и 234