Апелляционное определение по делу № 11-52/2023 от 21.08.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Апелляционное определение

№ 11-52/2023 21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Бесоловой М.Т.

При секретаре Куловой И.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по заявлению ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству – ОАО «ВТС» на ООО «Альянстрансэко» (далее ООО «АТЭ») по гражданскому делу по заявлению ОАО «ВТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20662руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 410руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВТС» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20662руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 410руб.

06.09.2019г. выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20662руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 410руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 21.12.2021г. судебный приказ был отменен.

18.01.2022г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением от 08.02.2022г. заявление ФИО1 удовлетворено. Выдан исполнительный лист № от 08.02.2022г.

09.03.2023г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о замене стороны по исполнительному производству – ОАО «ВТС» на ООО «АТЭ». Определением от 11.04.2023г. заявление ФИО1 о замене стороны по исполнительному производству – ОАО «ВТС» на ООО «АТЭ» оставлено без удовлетворения.

На определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... ФИО1 подана частная жалоба, которая была направлена в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что09.10.2021г. ООО «ВТС» продало долги по ЖКХ ООО «АТЭ», 08.02.2022г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Выдан исполнительный лист № от 08.02.2022г. о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «ВТС» ФИО3 13581руб.

10.03.2022г в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ОАО «ВТС». Таким образом ответчиком является ООО «АТЭ».

ФИО1 также указала, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.12.2014г. по делу №А61-3849/2014 принято к производству заявление ОАО «ВТС» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2021г. конкурсное производство в отношении ОАО «ВТС» завершено. Согласно сообщению о реализации требования на краткосрочные долговые обязательства (задолженность физических и юридических лиц перед ОАО «ВТС», возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги). Торги проводились с 10 часов 00 минут ... до 10 часов 00 минут .... Как следует из протоколов N 40528-1 N 40528-2 о результатах проведения закрытых торгов по лотам N 1 и N 2 от ... в торгах принял участие 1 участник - ООО "АТЭ", начальная цена лотов соответственно 318 253 323, 79 руб., 318 260 018 руб.; победителем лота N 1 и N 2 публичного предложения признано ООО "АТЭ", предложившее по лоту N 1 - 15 925 000, 01 руб., по лоту N2- 15 925 000, 02 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования должника от 09.10.2021г. организатором торгов принята единственная заявка от ООО "АТЭ" от 09.10.2021г.

Общество в рамках дела N А61-3849/2014 представило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе список кредитовых операций по лицевому счету в разрезе контрагента ОАО "АТЭ" с первичными платежными документами на 70 листах, подтверждающую оплату.

Однако, вопреки доводам апеллянтов, материалами дела подтверждается, что ООО "АТЭ" является профессиональным участником рынка жилищно коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем указанный запрет на него не распространяется.

Так победителем торгов к заявке на участие в торгах представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о видах деятельности ООО "АТЭ", а именно: 35.11. производство электроэнергии; 35.30. производство пара, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; 35.30.14. производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Кроме того, судом учтено, что при подведении итогов торгов конкурсный управляющий руководствовался принципом наибольшего пополнения конкурсной массы должника, поскольку из протокола о результатах торгов следует, что поступило единственное ценовое предложение от победителя. Другие участники не были заявлены для участия в торгах.

Следовательно, победитель является надлежащим лицом, учитывая предмет торгов - права требования к неплательщикам коммунальных услуг.

Оспариваемые торги проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВТС". По итогам торгов заключены договоры, сторонами которых являются конкурсный управляющий должника и ООО "АТЭ".

Между тем, определением суда от 14.12.2021г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ..., конкурсное производство в отношении ОАО "ВТС" завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ.».

Таким образом, ФИО1 заявила о том, что вывод суда об отсутствии правопреемства положенный в основу определения от ... является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могу быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 06.09.2019г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20662руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 410руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, заявителем жалобы не представлены доказательства обосновывающие заявление ФИО1 о заключении договоров уступки права требования (цессии).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения и по этим основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бесолова М.Т.