Решение по делу № 2-209/2023 от 24.08.2023

61RS0011-01-2022-003248-80

дело № 2- 209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 20.09.2022 года на 1004 км., а/д М-4-ДОН произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, Шевроле НИВА № под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО4 Спортейдж, № под управлением ФИО5 принадлежащем на паве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО2 нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, так же он привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству ФИО4 Спортейдж № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО ГСК «Югория» страховой полис №

29.09.2022 г. истец обратилась в страховую компанию, убыток №194/22-48-000511, данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что данной суммы не достаточно было для восстановления транспортного средства ФИО4 Спортейдж г№ в связи с этим истец обратилась в ООО «ЦО «Эксперт-74» где было составлено заключение 352-22 от 28.11.2022 г. об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту Т/С по которому стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Спортейдж г№ без учета износа по среднерыночным ценам составила 1257300 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ущерб в сумме 857300 рублей, услуги по составлению и направлению сторонам искового заявления в размере 25000 рублей, гос.пошлину в суме 11953 рублей, услуги по заключению экспертного заключения 16500 рублей.

Истец ФИО1 в представленном в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования с учетом судебной экспертизы в размере 75900 рублей.

Третье лицо ФИО3 в представленном заявлении поддержала возражения ответчика, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, 20.09.2022 года на 1004 км., а/д М-4-ДОН произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, Шевроле НИВА № под управлением ФИО2 принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО4 Спортейдж, №, под управлением ФИО5 принадлежащем на паве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО2 нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, так же он привлечен по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автотранспортному средству ФИО4 Спортейдж № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО ГСК «Югория» страховой полис №

В связи с тем, что данной суммы не достаточно было для восстановления транспортного средства ФИО4 Спортейдж № в связи с этим истец обратилась в ООО «ЦО «Эксперт-74» где было составлено заключение 352-22 от 28.11.2022 г. об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту Т/С по которому стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Спортейдж г№ № без учета износа по среднерыночным ценам составила 1257300 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» №73\23 Механические повреждения двери задка, панели крыши, пленки панели крыши, бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки буксировочной проушина задней, противотуманного фонаря заднего правого, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря центрального двери задка, накладки двери задка, воздушного клапана заднего правого, облицовки багажника правой, крыла заднего правого(боковины), арки колеса заднего правого, панели пола багажника, накладки панели задка, усилителя заднего бампера, дуги защитной заднего бампера, панели фонаря заднего правого, датчика парковки заднего правого наружного, гос.номера заднего, панели задка, бампера переднего, свпйолера переднего бампера, расширительной накладки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, капота, двери передней левой, двери задней левой, кронштейна переднего бампера левого, расширительной накладки арки заднего левого колеса, боковины задней левой, автомобиля ФИО4 Спортейдж 2017 года выпуска, г№ могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 года и находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 20.09.2022 г. с участием автомобиля Шевроле Нива №

«Определить рыночную стоимость автомобиля ФИО4 Спортейдж 2017 года выпуска, мощность 150 л.с. № пробег 60 000 км на дату ДТП 20.09.2022 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Спортейдж 2017 года выпуска, г№, на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Банком России?».

Рыночная стоимость автомобиля ФИО4 Спортейдж 2017 года выпуска, мощность 150 л.с. №, пробег 60 000 км на дату ДТП 20.09.2022 года, составляет 1 744 900 руб. (один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Спортейдж 2017 года выпуска № на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного ТС составляет без учета износа 664200 рублей, с учетом износа 475900 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.В указанном случае истцу выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей.

Судом также учтено, что согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ущерба 264000 рублей. (664200 рублей, сумма ущерба с учетом износа – 400000 рублей, выплаченная страховщиком сумма).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договора оказания юридических услуг истец понес затраты в размере 25000 рублей.(л.д.13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относимость заявленных судебных расходов к рассмотренному делу и их стоимость, у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается документами, касающимися рассматриваемого дела и суд учитывает, что исходя из сложности дела, фактического объема, проделанной адвокатом работы, а так же соотнося размер исковых требований и расходов на представителя, суд считает, что требование о возмещении расходов по составлению искового заявления (согласно представленного договора оказания услуг № б/н от 09.12.2022 года л.д.13) в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, с учётом разумности и справедливости, а также с учётом объёма выполненной работы адвокатом.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению и расходы истца по оценке ущерба (л.д. 14) согласно представленного заключения № 352-22 от 28.11.2022 года (л.д.15), стоимость которого составила 16500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (согласно расчета сумма ущерба с без учета износа составила 30 % от заявленных истцом требований) в размере 4950 рублей.

Суд также счел необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость проведенной судебной экспертизы, составившей 55000 рублей, в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 рублей (согласно расчета сумма ущерба с без учета износа составила 30 % от заявленных истцом требований). Соответственно с истца ФИО1 необходимо взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы, составившей 55000 рублей, в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5840 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 264 000 рублей, стоимость услуг по составлению и направлению сторонам искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба согласно представленного заключения № 352-22 от 28.11.2022 года в размере 4950 рублей.

Взыскать с Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Чепурной Т в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 5840 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе