№2-1190/2023
62RS0002-01-2022-003848-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Сёминой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Сервис СК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сервис СК» о возмещении вреда, причиненного бездействием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Сервис СК» о возмещении вреда, причиненного бездействием, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанного нежилого помещения по причине выхода из строя ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования залитого нежилого помещения, который не соответствует необходимым для компенсации требованиям, что ущемляет права потребителя. В составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания «Сервис СК» отказала потребителю без указания причин. Бездействие УК «Сервис СК» выразилось в очень длительном содержании ливневой канализации в аварийном состоянии, в отказе составить акт о заливе 18 мая 2018 года и составлении акта 27 апреля 2018 года с нарушением законодательства РФ, без указания в нем сведений, необходимых для компенсации причиненного ущерба причинило потребителю ущерб, который оценен им в 228 693 руб. Требования о компенсации ущерба не были удовлетворены своевременно, не смотря на обращения, чем истцу причинены дополнительные убытки. Истец полает, что с ответчика должны быть взысканы неустойка, штраф, а также моральный вред в размере 70 000 руб. за неоднократные отказы составлять правильные акты о причинении ущерба имуществу
Определением суда от 23 марта 2023 года от истца ФИО1 приняты уточнения исковых требований, в которых истец указала, что прибыв 27 апреля 2018 года на составление акта осмотра помещения главный инженер ФИО3 и директор УК ФИО4 отказались сами заходить в нежилое помещение, где на полу стояла вода слоем 11 см для точного описания ущерба, отказались осматривать и составлять список утраченного имущества к ату о залитии помещения, было решено составить список утраченного имущества к акту о залитии помещения после удаления воды в нем. Истец несколько дней подряд вычерпывала и выносила воду вручную вместе со своим ребенком. 1 мая 2018 года она описала промокшие вещи полностью, а именно: ранец школьный – 2 шт. (уже компенсирован), рюкзак молодежный 3 шт. (1 не компенсирован), сумка детская на колесах 1 шт. (компенсирован), сумка-чемодан на колесах 1 шт. (компенсирована), сумка спортивная 1 шт. (компенсирована), сумка дамская 4 шт. (компенсированы), Обувь: сапоги женские зимние 1 пара, полусапоги женские 2 пары, туфли женские 4 пары, коньки мужские 1 пара, портфель с тетрадями на память. Просит компенсировать обувь исходя из среднестатистических цен в регионе. 1 мая 2018 года список испорченного имущества с оценкой ущерба составлен истцом в присутствии главного инженера и подписан им. Акт осмотра залитого помещения от 27 апреля 2018 года выдан потребителю после многократных требований только 30 мая 2018 года. После составления списка пострадавшего имущества, его подписания и ликвидации обуви она еще несколько дней удаляла самостоятельно воду из помещения, но вода постоянно прибывала в ее помещение. Она тратила свое личное время на звонки в УК, но со стороны ответчика было абсолютное бездействие. 22 мая 2018 года она самостоятельно составила акт осмотра, отдавая свой рабочий день другому сотруднику. После чего ей было необходимо обращаться к эксперту и опять длительно черпать и удалять воду из своего помещения, надолго лишая себя и своего ребенка отдыха и выезда за город на природу. Не получив от УК «Сервис СК» какой либо компенсации, вопреки обещаниям, не смотря на письменную претензию от потребителя, она обратилась в суд.
11 июня 2019 года Московский районный суд г.Рязани вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в возмещении обуви судом отказано, поскольку истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что помимо оцененного судебным экспертом имущества, на момент затопления находилась еще и обувь, а также истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 выбросила обувь в связи с тем, что она пострадала в результате залития и восстановлению не подлежит.
28 марта 2021 года истец узнала, что имеется свидетель, который помнит факт наличия большого количества мокрой обуви в залитом помещении истца, также свидетель помнит что весь двор видел как истец с дочерью длительно выливали воду в канализационный люк и как дочь ФИО1 вместе с главным инженером несли в помойку несколько пакетов, из которых торчало много обуви.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Московского районного суда г.Рзани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда г.Рязани от 21 июля 2021 года обстоятельства появления свидетеля по делу признаны не вновь открывшимися обстоятельствами, а совсем новыми доказательствами по делу, еще не исследованными и не оцененными судами и в пересмотре решения отказано.
19 августа 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО УК «Сервис СК» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
14 января 2022 года мировым судьей судебного участка №10 рассмотрен иск ФИО1 к ООО УК «Сервис СК» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По мнению суда в удовлетворении исковых требований о компенсации обуви отказано на основании того, что истцом не предоставлено доказательств, что обувь также пострадала в результате залития. По мнению суда, свидетель ФИО5 показавшая что видела как истец многократно выносила и выливала воду из подвала, как сушилось на входе в подвал много промокшей обуви и как дочь истца ФИО1 вместе с главным инженером выносила пакеты с обувью в мусор, не может подтвердить точное количество этой обуви и что тогда в непрозрачных пакетах была именно пара женских сапог, две пары женских полусапог, четыре пары женских туфель и мужские коньки, а также в каком они были состоянии. Доказательств, что свидетель лжет и что главный инженер помогал относить в мусор не обувь, ответчиком не представлено, как и не доказана возможность восстановить обувь, промокшую и пролежавшую в воде более 5 дней. Списку ущерба от залива от 01 мая 2018 года с точным описанием количества и наименований испорченной обуви, подписанному главным инженером оценка судом не дана никакая. Суд фактически не исследовал и не рассматривал это неопровержимое доказательство. Судом не исследован список испорченного имущества с указанием точного количества и наименований вещей, который дополняет показания свидетеля по делу, подтверждая абсолютно точный размер ущерба.
Кроме того УК не помогла удалять такое большое количество воды из помещения, не смотря на обещания, отражены в акте залива, в связи с чем ей пришлось около 20 дней на каждое залитие помещения, что удлиняло время нахождения вещей в воде, способствовало их большей порче и отнимало много времени, вынуждая на физическую нагрузку, что также требует компенсации.
На основании изложенного просит компенсировать ей цену рюкзака молодежного в размере 3000 руб., сапог женских в размере 7 231 руб., полусапог женских (2 пары по 6004 руб.)= 12 003 руб., туфель женских (4 пары по 3 668 руб.) = 14 672 руб., коньков мужских в размере 2 500 руб., портфеля в размере 3 000 руб., итого 42 411 руб.; компенсировать расходы на дезинфекцию или химчистку в размере 3 820 руб.; компенсировать расходы времени на составление акта о заливе помещения и на удаление воды из помещения из расчета средней зарплаты медсестры в регионе за 172 часа работы – 30000 руб., итого 76 231 руб., а также взыскать штраф и неустойку.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Сервис СК» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Сервис СК» в пользу ФИО1 был взыскан причиненный залитием ущерб, по тем же основаниям, на что и сейчас ссылается истец. Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения суда ущерб был возмещен ФИО1
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с подпунктом «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2019 года Московским районным судом г.Рязани по делу иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о защите прав потребителей, вынесено решение, которым с ООО «Управляющая компания Сервис СК» в пользу ФИО1. взыскано в возмещение ущерба 30 106 рублей 49 копеек, неустойка за период с 08 июля 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 553 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28 августа 2019 года.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже дома <адрес>
30.12.2015 года между ФИО1 и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Сервис СК» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
27.04.2018 года в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном в цокольном этаже дома <адрес> произошло залитие, о чем в тот же день был составлен акт, в результате обследования была установлена причина залития - прорыв ливневой канализации.
Согласно данного акта управляющая компания ООО «Управляющая компания «Сервис СК» и собственник кладового помещения <данные изъяты> ФИО1 договорились о нижеследующем: ООО «УК «Сервис СК» устранит последствия залития, произведет залитие пола стяжкой, после чего положит плитку на пол, произведет химчистку вещей, 22 мая 2018 года произошло повторное залитие, о чем в тот же день в присутствии истца ФИО1 был составлен акт о залитии нежилого помещения.
Согласно указанному акту установлено залитие нежилого помещения <адрес> и составлен список поврежденного имущества. При этом причиной залития указанного помещения является выход из строя ливневой канализации после дождя.
На ответчика ООО «УК Сервис СК» возложена обязанность возмещения вреда, причиненного в результате залития принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения.
При определении размера, причиненного материального ущерба, суд принял заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате залития нежилого помещения Н <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года определено в размере 28 442 рублей 49 копеек, в том числе, с учёта износа (по объектам, бывшим в эксплуатации) - 26 359 рублей 29 копеек и без учёта износа (по объектам, не бывшим в эксплуатации) - 2 083 рубля 20 копеек.
Не подлежит возмещению и правомерно не учтена при подсчете экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 стоимость одной пары женских caпог в размере 1200 рублей, стоимость двух пар женских полусапог в размере 2400 рублей, стоимость четырёх пар женских туфель в размере 4800 рублей, поскольку истцом, нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что помимо оцененного судебным экспертом ФИО6 имущества, в момент затопления в нежилом помещении находилось данное имущество.
14 января 2022 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани по делу иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис СК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа и неустойки, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК Сервис СК имущественного вреда за утрату обуви: сапог женских стоимостью 7 231 руб., полусапог женских 2 пары по 6004 руб., туфель женских 4 пары по 3 668 руб., коньков мужских стоимостью 2500 руб., стоимости эксклюзивного самодельного молодежного рюкзака ручной работы в размере 3000 руб., оплате стоимости химчистки вещей в общем размере 42 421 руб.; компенсацию за рабочий день 22.05.2018 года в размере 2 520 руб., неустойку в размере 42 421 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.
Указанным решением также установлено, что доказательств того, что истец ФИО1 выбросила указанную обувь в мусорный контейнер, в связи с тем, что они пострадали в результате залития и восстановлению не подлежат ею не представлено.
Также установлено, что показания свидетеля ФИО5 не подтверждают, что в пакетах была пара женских сапог, две пары женских полусапог, четыре пары женских туфель, мужские коньки и в каком они были состоянии.
Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика стоимость рюкзака молодежного в размере 3000 руб.
В заключении эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не предоставляется возможным установить пострадал ли указанный объект в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что эксклюзивный самодельный молодежный рюкзак ручной работы был поврежден, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а также, что стоимость указанного рюкзака составляет 3 000 рублей.
Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика стоимость химчистки вещей: брюки спортивные утепленные - 290 руб.; брюки мужские для мальчика вельветовые -290 руб., джемпер для мальчика флисовый - 380 руб.; джемпер для мальчика флисовый -380 руб.; одеяло с ворсом - 510 руб.; халат женский - 300 руб.; шарф трикотажный (142 см) - 170 руб.; платье женское летнее - 410 руб.; брюки мужские для мальчика - 290 руб.
В заключении эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в заявленных истцом вещах дефекты эксплуатации выражены очень сильно, являются критическими и их стоимость оценена в 0 руб. Вопрос о возможности устранения дефектов выходит за пределы компетенции специальных знаний эксперта-товароведа и не решаются в рамках судебно-товароведческой экспертизы.
Доказательств того, что устранить дефекты от залития на указанных вещах возможно с помощью химчистки, с учетом того, что дефекты эксплуатации вещей являются критическими истцом не представлено, а также доказательств, что стоимость их устранения составляет 3020 руб.
С учетом изложенного мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 42 421 рубль, также оснований для взыскания с ответчика компенсации за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования ФИО1 о возмещение ущерба с ООО УК «Сервис СК» были предметом рассмотрения Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 года по ним принято решение, которым в удовлетворении требований о взыскании одной пары женских сапог в размере 1200 рублей, стоимость двух пар женских полусапог в размере 2400 рублей, стоимость четырёх пар женских туфель в размере 4800 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того судом установлено, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа и неустойки также были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и по ним принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере 42 421 руб., компенсации за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 руб., неустойки в размере 42 421 руб., и штрафа. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.
Истец ФИО1 заявляя требования о возмещении ущерба по настоящему делу, кроме вышеперечисленной обуви и рюкзака также просит взыскать с ответчика стоимость портфеля в размере 3000 руб., однако доказательств, что портфель пострадал в результате залития и восстановлению не подлежит ею не представлено. Также не представлено истцом доказательств, что стоимость указанного портфеля составляет 3 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в мае 2018 года было залитие подвального помещения их дома по <адрес> Она видела как около подъезда ФИО1 сушила промокшую обувь, обуви было много, видела как ФИО1 выносила воду из подвального помещения, также видела как дочь ФИО1 выносила в мусорный контейнер пакеты возможно с обувью, но она не смогла подтвердить что в пакетах была именно пара женских сапог, две пары женских полусапог, четыре пары женских туфель, мужские коньки и в каком они были состоянии.
Истец также заявляет требование о компенсации расходов на дезинфекцию или химчистку брюк 3 шт. по 370 руб. = 1110 руб., джемпера 2 шт. по 400 руб. = 800 руб., одеяла с ворсом 1 шт. = 600 руб., халата женского 1 шт. = 570 руб., шарфа (142 см) 1 шт. = 170 руб., платья женского 1 шт.= 570 руб., всего в размере 3 820 руб.
Представленные истцом расценки из химчистки в качестве доказательств стоимости услуг химчистки, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом доказательств того, что устранить дефекты от залития на указанных вещах возможно с помощью химчистки или дезинфекции, также не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 42 411 руб., а также компенсации расходов на дезинфекцию или химчистку в размере 3 820 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации расхода времени на составление акта о заливе помещения и на удаление воды из помещения из расчета средней заработной платы медсестры в регионе за 172 часа работы в размере 30000 руб., удовлетворению также не подлежат, поскольку обязанность по оплате труда возникает в случае наличия между сторонами трудовых отношений, либо вытекающих из гражданско-правового договора, наличие таких в материалы дела не представлено, а также истцом не представлено доказательств того, что она должна была осуществлять трудовую деятельность по месту работы и не получила заработную плату за эти дни.
Требование истца о возмещении морального вреда, причиненного длительным бездействием и отказами УК зафиксировать ущерб, который истец оценил в размере 70000 руб., также не подлежат удовлетворению, так как указанный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Управляющей компанией были своевременно составлены акты о залитии, на основании которых судом были вынесены указанные выше решения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сервис СК» о возмещении вреда, причиненного бездействием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья подпись Е.В.Сёмина
Копия верна. Судья Е.В.Сёмина