Дело № 12-85/2023
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск 04 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Курамышевой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 03.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при производстве по делу неправильно дана оценка обстоятельствам ДТП, требования ст.24.1,ст.26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств не соблюдены. Считает, второй участник ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем, осуществляла движение по обочине, нарушила требования п.9.9, п.8.8. ПДД, совершая маневр разворота с обочины, должна была предоставить преимущество его транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
ФИО2. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что осуществлял движение в пределах своей полосы, автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди справа от его автомашины по обочине. Расстояние до этого автомобиля было около 2-3 метров, боковой интервал примерно 1,5метра. Когда практически поравнялся с автомобилем ФИО3, он неожиданно стал совершать маневр поворота налево. Произошло столкновение транспортных средств. Со схемой места ДТП не согласен. Считает, неправильно указано движение транспортных средств до столкновения и место столкновения.
Защитник Легенько В.А. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал.
Второй участник ДТП – ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы. Пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась в пределах полосы движения, на обочину не выезжала. При совершении маневра разворота, когда ее автомобиль находился практически перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, произошел удар в левую сторону ее автомобиля в заднюю часть, в район левого заднего колеса, левого заднего крыла, заднего бампера.
Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражения на жалобу не представил.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
В соответствии с Правилами дорожного движения полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 13 апреля 2023 года в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства" <данные изъяты> ", государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " Лада Веста ", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО2 положений ПДД РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протокол об административном правонарушении от 03.05.2023; схема места совершения ДТП, в которой указано направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3, ширина проезжей части -7,3м, место столкновения транспортных средств – на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств; письменные объяснения ФИО2, ФИО3 от 13.04.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были ими даны непосредственно сразу после ДТП в части, не противоречащей материалам дела и установленным судом обстоятельствам, письменные объяснения ФИО4 от 28.04.2023 и другими материалами дела.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3, ширину проезжей части, место столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированные в схеме места ДТП, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, пояснения ФИО2 в судебном заседании о расстоянии до впереди находящегося автомобиля «<данные изъяты>», прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО2
Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно водитель ФИО2 не выполнил требование п. 9.10 ПДД в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, двигавшемся впереди в попутном направлении. Тем самым ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное ФИО2 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий второго участника ДТП водителя ФИО3, а именно в результате выполнения ею маневра разворота с обочины, несостоятельны.
Доводы ФИО2 о том, что автомобиль под управлением Симонович осуществлял движение по обочине, опровергаются материалами дела, в том числе, схемой места совершения ДТП, которая составлена при участии водителей ФИО2, ФИО3, подписана ими без каких-либо замечаний.
Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Согласно схеме места совершения ДТП автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3 двигались в попутном направлении в пределах полосы, предназначенной для движения в данном направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО3 двигался впереди автомобиля под управлением ФИО2.
Схема не содержит сведений о движении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 по обочине и совершении маневра разворота (поворота налево) с обочины перед столкновением транспортных средств.
Из письменных объяснений ФИО3 от13.04.2023 следует, что она двигалась на автомобиле по полосе движения, предназначенной для данного направления, заблаговременно включив указатель поворота налево, при совершении маневра разворота произошел удар в ее автомобиль.
Из письменных объяснений ФИО4 от 28.04.2023 также следует, что автомобиль «<данные изъяты>» перед совершением маневра поворота налево осуществлял движение по полосе проезжей части с включенным сигналом поворота налево.
Представленные заявителем при рассмотрении жалобы фотоматериалы не опровергают данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Вина участников ДТП, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.
Вместе с тем, полагаю, из постановления по делу об административном правонарушении подлежат исключению выводы должностного лица о несоблюдении ФИО2 бокового интервала до автомобиля «ФИО7».
С учетом характера и направления движения транспортных средств, обстоятельств ДТП данные выводы должностного лица являются необоснованными.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, должностными лицами допущено не было.
Судья не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2023,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 03.05.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить, исключив выводы о несоблюдении ФИО2 бокового интервала, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: подпись ФИО1