31RS0022-01-2022-004266-06 Дело № 2-2501/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
При секретаре Клименко В.В.,
С участием истца ШАА,
Представителя ответчика ФИО1,
прокурора Кошмановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к ООО «Стройподряд» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, после замены ответчика, ШАА (далее-Истец) просит восстановить его на работе в должности производителя работ в ООО «Стройподряд» (далее-Ответчик), обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец сослался на то, что с 06.06.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройподряд». Директором ООО «Стройподряд» является ФИО1. В июне 2021 года истец узнал, что организацией за него налоги не перечисляются. Впоследствии директор ему сказал, что имеется заявление, по которому истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, однако такого заявления истец не писал. Истец, в связи с возникшим трудовым спором, обращался в трудовую инспекцию, ИФНС России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду. После этих обращений перечисленные ООО «Стройподряд» денежные средства отразились на лицевом счете истца, это произошло в феврале 2022 г. Истец ссылается, что в апреле 2015 г. он подписал документы о приеме на работу, на отпуска, ведомости о получении денежных средств за весь период работы в ООО «Стройподряд». Заявление об увольнении он подписывать не стал, так как там стояла дата 24.09.2021. Трудовую книжку ему не вернули до настоящего времени.
В судебном заседании Истец поддержал исковые требования, какого-либо приказа об увольнении не получал, трудовая книжка ему не выдана. Трудовой договор при приеме на работу не подписывал. Истец считал, что работает в ООО «Стройподряд-31», так как во время его работы все документы оформлялись на эту организацию. Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит исходить из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации. До настоящего времени он не трудоустроен.
Ответчик в лице директора ФИО1 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Истец с сентября 2021 года не работает. Какого-либо приказа об увольнении не издавалось. Прогулы истца не оформлялись. Изначально приказа о приеме на работу не было. Трудовая книжка Истца находится у Ответчика. Выдача справки от 24.09.2021 свидетельствует о том, что истец был уволен.
Выслушав объяснения Истца и Ответчика, заключение прокурора Кошмановой Я.В. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Материалами дела, на основании пояснений истца, представителя ответчика, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Истец работал в ООО «Стройподряд» ИНН <***> с 06.06.2018 по 24.09.2021. С сентября 2021 г. в связи с возникшими с работодателем разногласиями по поводу перечисления налогов, Истец лишен возможности трудиться.
Из пояснений ФИО1 при проведении проверки отделения № ОЭБ и К УМВД России по г. Белгороду (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ШАА был трудоустроен в ООО «Стройподряд», но был уволен в 2019 году. Тем самым ответчик подтвердил факт увольнения Истца, однако указанная дата увольнения признается недостоверной.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны работодателя не представлено доказательств расторжения трудового договора по инициативе работника.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено письменных доказательств увольнения ответчика. Пояснения сторон свидетельствуют о том, что истец фактически не работает в ООО «Стройподряд» с сентября 2021 г. Доводы ответчика о том, что ШАА пропустил срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, несостоятельны.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик не предоставил суду доказательства вручения истцу приказа об увольнении и факта издания такого приказа, подтвердил, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановления истца в должности производителя работ, в соответствии с заявленными требованиями.
При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает расчет истца, продолжает расчет по день принятия решения, исходя из минимального размера заработной платы, взыскивает заработную плату по день вынесения решения в размере 168027,1 рублей.
В связи с тем, что Истец восстановлен на работе, оснований для выдачи ему трудовой книжки не имеется, так как трудовая книжка должна остаться у работодателя.
На основании ст. 394 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда. Истец заявил о взыскании 100000 рублей, однако суд взыскивает 30000 рублей компенсации морального вреда, учитывая поведение ответчика, не оформившего трудовые отношения, не выдавшего Истцу приказ об увольнении, трудовую книжку, лишившего истца возможности трудоустроиться с сентября 2021 г.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Стройподряд» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 4861 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Обязать ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ОГРН <***> восстановить ШАА паспорт № на работе в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ШАА паспорт № заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168027 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
В части заявленных требований о выдаче трудовой книжки, отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в течение трех месяцев, обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Стройподряд» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в сумме 4861 рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022г.
Решение10.10.2022