Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-019083-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022 в квартире, расположенной по адресу: …, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате прорыва трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается актом от 09.08.2019. С целью определения стоимости устранения повреждений имущества и отделки квартиры, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» № УН-306/22, стоимость устранения повреждений в квартире составила 194 028 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 194 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. 42, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, отрицая факт залива, мотивируя это отсутствием в журнале ОДС заявки от собственника квартиры.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 33, расположенная по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
08.08.2019 в квартире № 33, расположенной по адресу: …, произошел залив, в результате прорыва трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещении указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается актом от 09.08.2019.
Согласно заключению специалиста ООО «Хонест» № УН-306/22 от 25.07.2022, стоимость устранения повреждений в квартире составила 194 028 руб.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики», не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 20.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-1074/23, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: …, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 08.08.2019, без учета износа составляет 182 956 руб. 18 коп., с учетом износа – 177 058 руб. 46 коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, подлежит взысканию ущерб в размере 182 956 руб. 18 коп.
Довод представителя ответчика о том, что не доказан факт залива, опровергается соответствующим актом от 09.08.2019, составленным комиссией, в состав которой входили представители ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный заливом, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 478 руб. 09 коп., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 182 956 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 93 478 руб. 09 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья Т.М. Сакович