Мировой судья: Тимченко М.А. Дело №11-185/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 42130 руб.20 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что его автомобиль «Ситроен» 2016 г.в., застрахован у ответчика по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 21878 руб., которая была уплачена страхователем в день заключения договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 38067 руб.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131500 рублей, оплата услуг эксперта составила сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 14207 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы по оплате услуг представителя. Кроме того указала, что данное дело подлежит передаче по подсудности в г. Москву, так как подсудность установлена Особыми условиями договора страхования.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что мировым судьей иск принят к производству с нарушением подсудности, поскольку в договоре страхования подсудность споров определена по месту нахождения САО «ВСК» <...>). Кроме того, указали, что доплату страхового возмещения произвели не на основании отчета представленного истцом, рассчитанная в отчете стоимость восстановительного ремонта также не была подтверждена результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Полагают, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва не явилась, ранее возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решением мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ранее доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что решение мирового судьи, вынесено с нарушением норм процессуального права. Просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ситроен», г.р.н. о335му51 застрахован у ответчика по договору КАСКО №, связанный с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 21878 руб. 91 коп., которая была уплачена страхователем в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОЛ ОООО «М88». Однако ремонт осуществлен не был.

В дальнейшем было повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт». Однако ремонт осуществлен не был.

08.11.2022 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 42346 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. Выдано направление на СТОА в ООО «Омега Моторе», однако ремонт произведен не был.

30.11.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 38067 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного но инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131500 руб.

04.12.2022 истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и чек об оплате услуг на сумму 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена САО «ВСК».

27.12.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 14207 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.01.2023 ФИО1 обратился с финансовому уполномоченному, решением которого от 13.02.2023 № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что поскольку САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме по обращению ФИО1 то понесенные расходы по проведению независимой экспертизы №, приведённой ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего для восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО «ВСК» в г.Москве, так как согласно Особым условиям договора страхования, стороны договорились, что иск предъявляется по месту нахождения юридического лица, мировой судья правильно определил характер правоотношений, поскольку в данной ситуации истец обратился в суд с иском на основании Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вышеуказанной нормой по статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса установлена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Данный иск не подпадает под категорию дел, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Условие договора о договорной подсудности возникших споров является препятствием для подачи истцом искового заявления в суд но правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти нормы носят императивный характер и предоставляют потребителю право выбора суда.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, а условие договора о договорной подсудности возникших споров является препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч7 ст.29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с оказанием юридической помощи, за изучение и анализ представленных документов, за оказание юридической консультации, подготовку документов, подготовку искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции ФИО1 оплачено представителю ФИО2 25000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в судебном заседании, объем правовой помощи, оказанной представителем, суд первой инстанции пришел верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лабутина